Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 15АП-4886/20 по делу N А32-53044/2019

город Ростов-на-Дону

08 мая 2020 г.

дело N А32-53044/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РЖДС" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-53044/2019 (мотивированное решение от 02.03.2020)

по иску ИП Шамардина Олега Анатольевича

к ООО "РЖДС"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамардин Олег Анатольевич (далее - ИП Шамардин О.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЖДС" (далее - ООО "РЖДС") о взыскании 140 425 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2019 N 12 и 18 465 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 06.11.2019 и с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 237 руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы заключением договора поставки и мотивированы неисполнением встречного обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 140 425 руб., возникшая в связи с неоплатой товара, поставленного в рамках договора поставки от 30.05.2019 N 12, неустойка в размере 32 508 руб. 25 коп., начисленная за период с 07.06.2019 по 14.02.2020 (в соответствии с п. 6.3 договора и предусмотренным в гарантийном письме от 10.07.2019 N 290 размером неустойки - 0,1%), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.11.2019 N 41 оказания юридических услуг, 237 руб. почтовых расходов, а также 5 766 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано. Взыскано с общества ограниченной ответственностью "РЖДС" в доход федерального бюджета 421 руб. 01 коп. госпошлины.

02.03.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания денежных средств, оставить без изменения судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в пользу истца и о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что гарантийное письмо не является основанием для возникновения обязательства у ответчика, обстоятельства, указанные в гарантийном письме не могут быть признаны основными, в связи с чем истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, 29.01.2020 ответчиком погашена задолженность за поставленный товар и неустойка в общей сумме 147 446,25 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик в качестве доказательства совершения спорной оплаты представил платежные поручения от 29.01.2019 N 1218 на сумму 140 425 руб., N 1219 на сумму 7 021,25 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные платежные поручения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первичные документы, подтверждающие доказательства оплаты ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, перед судом не раскрыты.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется, платежные поручения от 29.01.2019 N 1218 на сумму 140 425 руб., N 1219 на сумму 7 021,25 руб. подлежат возврату ответчику совместно с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 30.05.2019 между ИП Шамардиным О.А. (Поставщик) и ООО "РЖДС" (Покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по отдельным спецификациям, оформленным в течение срока настоящего договора, в которых указывается наименование продукции, цена, количество, срок (период) поставки (п. 1.1 договора).

За просрочку платежей поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (п. 6.3 договора).

Согласно спецификации от 30.05.2019 N 1 стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования. Общая стоимость составляет 140 425 руб. на следующих условиях оплаты: до 06.06.2019. Срок поставки - до 03.06.2019.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истцом поставлен товар 03.06.2019 на сумму 140 425 руб., что подтверждает подписанная обеими сторонами товарная накладная N 40.

Гарантийным письмом от 10.07.2019 N 290 ответчик подтвердил погашение задолженности не позднее 19.07.2019, в случае нарушения указанного срока ответчик самостоятельно увеличил размер неустойки до 0,1%, которую обязался выплачивать в случае неоплаты основной задолженности до 19.07.2019.

Вместе с тем оплата поставленной продукции ответчиком не была произведена в установленный срок.

23.09.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной, гарантийным письмом ООО "РЖДС" от 10.07.2019 N 290 о гарантии оплаты в срок до 19.07.2019 в рамках договора от 30.05.2019 N 12, и по существу ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения спора (14.02.2020) в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар на сумму 140 425 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик надлежащим образом был извещен, а именно 10.01.2020 ответчику была вручена судебная корреспонденция, что подтверждается сведениями, представленными официальным сайтом АО "Почта России" (РПО N 35093141533564).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий ввиду несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность за поставленный товар и неустойку им погашена, в подтверждение чего приложил к жалобе платежные поручения, которые суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств не вправе принимать к рассмотрению.

Вместе с тем, необходимо отметить, произведенные ответчиком платежи в счет погашения суммы основного долга и неустойки могут быть учтены службой судебных приставов в случае возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140 425 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 465 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 06.11.2019 и с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 30.05.2019 N 12 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП Шамардина О.А. о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

За просрочку платежей поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (п. 6.3 договора).

Между тем, судом правомерно установлено, гарантийным письмом ответчик добровольно взял на себя обязательство по увеличению размера неустойки до 0,1% в случае неоплаты основной задолженности до 19.07.2019, оформил это обязательство надлежащим образом, тем самым самостоятельно способствовал увеличению суммы неустойки, так как обязательство о погашении задолженности до 19.07.2019 согласно гарантийному письму от 10.07.2019 N 290 ООО "РЖДС" не исполнило.

Доводы ответчика относительно того, что гарантийное письмо не является основанием возникновения основного обязательства, были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В гарантийном письме ООО "РЖДС" не поставило возникновение принятых на себя обязательств по уплате пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара в день в зависимость от получения письменного ответа от истца. Принимая предложенные ответчиком в гарантийном письме условия о сроках погашения задолженности, истец с иском обратился только 13.11.2019.

Подобная позиция содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 28.01.2013 N Ф09-14144/12 по делу N А50-4891/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 N 17АП-10303/2015-ГК по делу N А50-7508/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N 13АП-22351/2017 по делу N А56-90474/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А66-4935/2012 и иных.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в размере 0,1% с 20.07.2019.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.06.2019 по 19.07.2019 по 0,05% и с 20.07.2019 по 06.11.2019 по 0,1%.

Представленный истцом расчет за период с 07.06.2019 по 06.11.2019 судом проверен и признан верным.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанной нормы, судом был произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений пунктов договора, а также в соответствии со статьями 190 - 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.06.2019 по 14.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения) неустойка составила 32 508 руб. 25 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом с 15.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора и предусмотренным в гарантийном письме от 10.07.2019 N 290 размером неустойки - 0,1%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлены: договор от 01.11.2019 N 41 оказания юридических услуг, квитанция к приходному ордеру от 01.11.2019 N 049 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 7 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражения не заявлены, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Требование о взыскании 237 руб. почтовых расходов, в подтверждение которых представлена квитанция от 23.09.2019 N Прод137010 на сумму 237 руб. 54 коп. также обоснованно судом с учетом его доказанности и обоснованности.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-53044/2019 (мотивированное решение от 02.03.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин