Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-72936/19 по делу N А40-92841/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-92841/19

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-92841/19 вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об обязании руководителя ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" Беликова С.В. и бывшего руководителя должника Косарева А.Б. передать временному управляющему Бондареву Владимиру Александровичу по акту приема-передачи заверенные копии документов, необходимых для анализа финансово хозяйственной деятельности должника и анализа преднамеренного и фиктивного банкротства,

Лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал руководителя ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" Беликова С.В. и бывшего руководителя должника Косарева А.Б. передать временному управляющему Бондареву Владимиру Александровичу по акту приема-передачи заверенные копии документов, необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа преднамеренного и фиктивного банкротства. ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обязания руководителя ООО "Партнер Плюс" Беликова СВ. и бывшего руководителя должника Косарева А.Б. передать временному управляющему Бондареву В.А. по акту приема-передачи заверенные копии документов, необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Партнер Плюс", в также в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных временным управляющим Бондаревым В.А. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении должника ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01.06.2019. В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 поступили ходатайства временного управляющего ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" Бондарева В.А. об истребовании документов у руководителя должника ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" Беликова Сергея Викторовича, бывшего руководителя должника Косарева Антона Борисовича, наложении судебного штрафа, взыскании судебной неустойки, вызове свидетеля. Определением суда от 18.09.2019 указанные ходатайства объединены в одно производство.

В части ходатайств об истребовании документов у руководителя должника ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" Беликова Сергея Викторовича, бывшего руководителя должника Косарева Антона Борисовича, наложении судебного штрафа, взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Согласно части 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае 27.06.2019 и 10.07.2019 в адрес руководителя ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" Беликова С.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ были направлены требования о предоставлении документов, относительно экономической деятельности должника. Данные требования не были получены, почтовые отправления (конверты) возвращены временному управляющему с отметкой "адресат не значится". Так же данные требования отправлялись почтой России по месту регистрации руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции адрес регистрации ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" г. Москва, ул. Люблинская дом 48 офис 20, является фиктивным и не существующим. Должник никогда там не находился (акт осмотра представлен в материалы дела временным управляющим); адрес места регистрации Беликова С.В.: Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Березняки дом 262, также не подтвержден, поскольку Беликов С.В. является лицом без определённого места жительства, ранее судим. Судом первой инстанции предоставлялась должнику возможность представить временному управляющему истребуемые документы, однако представитель должника от исполнения указанной обязанности уклонился. Таким образом, поскольку руководитель ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" Беликов С.В. не предоставил временному управляющему истребуемые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство временного управляющего ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Косарева Антона Борисовича подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах довод апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела описи вложения почтовой корреспонденции, которое, по мнению должника, подтверждало бы факт направления 27.06.2019 и 10.07.2019 в адрес ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" требований о предоставлении документов, в данном случае, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временному управляющему о взыскании с руководителя ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" Беликова С.В. и бывшего руководителя должника Косарева А.Б. судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения Определения суда от 27.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона). Согласно статье 7 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В соответствии с пунктом 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В данном случае заявленное временным управляющим требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На указанные правоотношения не распространяются ограничения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-21419.

С учетом изложенного и принимая во внимание примерный объем документов и материальных ценностей, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), суд первой инстанции обоснованно установил компенсацию за ожидание исполнения, исходя из размера - 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении на руководителя ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" Беликова С.В. и бывшего руководителя должника Косарева А.Б. судебного штрафа в размере 5 000,00 руб. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-92841/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов