Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 15АП-5433/20 по делу N А53-44631/2019

город Ростов-на-Дону

08 мая 2020 г.

дело N А53-44631/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-44631/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 N 19.30-09-106/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого постановления. Общество отмечает, что не занимало земельный участок самовольно, расположенное на участке строение возведено предыдущим собственником на основании разрешений на строительство 2007 и 2009 гг., введено в эксплуатацию на основании разрешения на вводе в эксплуатацию 2010 г., приобретено обществом в 2013 году. Положенные в основу вывода о составе правонарушения топосъемка, протокол осмотра, схематический чертеж являются недопустимыми доказательствами, факт самовольного занятия 33,5кв.м не подтверждают, в материалах дела нет достоверных сведений о размещении здания на территории муниципального земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установлено, что во исполнение предписания прокуратуры управлением проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства, по результатам которой установлен факт нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия участка в результате проведенной реконструкции. Суд отклонил доводы заявителя о том, что ОКС с КН 61:48:0040207:174 был реконструирован на основании разрешения на строительство и в дальнейшем введен в эксплуатацию. Суд указал, что заявителем не доказано, что управлением были нарушены какие-либо нормы права при привлечении его к административной ответственности, более того заявитель не указывает оснований незаконности привлечения к административной ответственности, а также им не представлено доказательств обоснованности законности своих действий по использованию указанного земельного участка. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные. Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения судом отклонен, как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельства дела. Оснований для признания штрафа малозначительным судом не установлено.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО Торговый дом "Орбита" зарегистрировано 11.06.2013 года. ООО ТД "Орбита" является собственником здания по пр. Строителей 216, г. Волгодонск Ростовская область с 30.08.2013 года и собственником земельного участка по пр. Строителей 216, г. Волгодонск Ростовская область с 28.04.2014 года. В связи с этим, ООО ТД "Орбита" разрешения на строительство и реконструкцию объекта не получало, строительства и реконструкции не осуществляло. С 2010 года данное здание существует и функционирует, разрешение на ввод в эксплуатацию имеет. При оформлении земельного участка в собственность, здание ООО ТД "Орбита" уже было возведено, введено в эксплуатацию и функционировало, и никаких нарушений установлено не было. В связи с этим, ООО ТД "Орбита" не было известно, о возможных нарушениях при строительстве здания, занятии чужой территории. Земля оформлялась в собственность уже при возведенном и введенном в эксплуатацию здании. Кроме того, в материалах дела нет достоверных сведений подтверждающих о размещении здания на территории земельного участка принадлежащего муниципальной собственности. Согласно постановлению выявленное нарушение подтверждается актом проверки органом государственного надзора юридического лица N 129 от 29.10.2019 года с приложением, протоколом осмотра территории от 29.10.2019 и топографической съемкой от 07.2019 года, однако указанных доказательств для определения виновности недостаточно, они не свидетельствуют о виновности ООО ТД "Орбита". Так, согласно протокола осмотра территории в ходе осмотра производились: линейные промеры границ земельного участка курвиметром и фотосъемка. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, каким именно курвиметром производилась линейные промеры границ земельного участка наименование, а также механический или электронный, для топографических карт (карманные модели) или дорожная габаритная модель. Кроме того, отсутствуют сведения о последней проверке курвиметра, какова его погрешность. Согласно протоколу осмотра, акта проверки и схематического чертежа не установлены границы земельного участка, здания, не отражено каким способом, имея только курвиметр, проверка установила границы земельного участка. Имеющаяся в материалах дела топографическая съемка также не является доказательством виновности ООО ТД "Орбита" в самовольном занятии части земельного участка. Топографическая съемка имеет погрешность в измерениях.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные сроки заинтересованным лицом не представлен.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистом комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска было выявлено, что объект капитального строительства (ЗКН) на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 61:48:0040207:47, по адресу проспект Строителей, 21 б, пересекает границу земельного участка, на котором расположен, тем самым нарушаются требования действующего законодательства в части принадлежности объекта капитального строительства одному земельному участку.

На основании поступивших из Прокуратуры материалов проверки, государственным инспектором 18.09.2019 во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ N 251 было проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с КН 61:48:0040207:47, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Строителей, 216, площадью 920 кв. м.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с КН 61:48:0040207:47, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Строителей, 21 б, площадью 920 кв. м, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО "ТД Орбита", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации N 61-61-09/032/2014-252 от 28.04.2014. Данный земельный участок используется ООО "ТД Орбита" под размещение Торгового центра "Орбита". Ограждение отсутствует.

На земельном участке с КН 61:48:0040207:47 расположен объект капитального строительства с КН 61:48:0040207:174, в котором помещения N 1 и 2 по сведениям ЕГРН также принадлежит на праве собственности ООО "ТД Орбита", о чем 30.08.2013 сделана запись регистрации N 61-61-09/050/2013-425 и N 61-61-09/050/2013-426.

В ходе проверки были проведены линейные промеры границ земельного участка с использованием технического средства курвиметра (мерное дорожное колесо - механический счетчик длины (пройденного расстояния)).

По результатам обмера было установлено, что ОКС с КН 61:48:0040207:174 выходит за пределы земельного участка с КН 61:48:0040207:47 и занимает часть земельного участка с КН 61:48:0040207:55, находящийся в муниципальной собственности. Площадь занятия составила 33,5 кв. м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности (аренды) ООО "ТД Орбита" на занятую им часть земельного участка с КН 61:48:0040207:55.

Документов, подтверждающих право использования части вышеуказанного земельного участка, на котором ООО "ТД Орбита" осуществляет свою деятельность, обществом предоставлено не было.

По результатам проверки государственным инспектором был составлен акт проверки N 129 от 29.10.2019. К ату приложены в числе прочего схематический чертеж границ участка и топосъемка.

29.10.2019 в присутствии понятых государственным инспектором также был составлен протокол осмотра территории.

21.11.2019 в присутствии представителя, действующего по доверенности N 6 от 28.10.2019, в интересах юридического лица ООО "ТД Орбита", понятых, по факту использования ООО "ТД Орбита" части чужого земельного участка без права пользования землей, государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении N 19.30-09-106/2019, а действия юридического лица квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

29.11.2019 государственным инспектором на основании материалов проверки: акта проверки N 129, топографической съемки, схематического чертежа с обмером границ фактически занятого земельного участка, фототаблицы, протокола N 19.30-09-106/2019, в отношении ООО "ТД Орбита" было вынесено постановление о назначении административного наказания N 19.30-09-106/2019, согласно которого оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельного кодекса Российской Федерации, и прежде всего главой V "Возникновение прав на землю".

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно, обществу вменяется факт занятия зданием торгового центра не только сформированного для соответствующих целей земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, но также части муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55 площадью 33,5 кв. м.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040207:47 от 10.06.2014, согласно которому основанием регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, N 66 от 26.02.2014. Регистрация права произведена 28.03.2014. По сведениям публичной кадастровой карты участок является ранее учтенным, предназначен для размещения объекта торговли. На участке размещено строение, в отношении которого в материалах дела имеются разрешения на реконструкцию от 06.08.2007 г. и от 22.05.2009 г., разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.04.2010, свидетельство о государственной регистрации права общества от 30.08.2013.

Как видно из публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 являются смежными.

Доводы управления о пересечении принадлежащим обществу зданием границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55 основывалось на топографической съемке, предоставленной органам прокуратуры администрацией г. Волгодонска, и на схематическом чертеже, составленном в момент проверки.

Отклоняя доводы общества о том, что указанные документы не могут подтверждать факт действительного расположения строения с выходом за границы сформированного для его размещения земельного участка, суд первой инстанции дословно воспроизвел отзыв заинтересованного лица, указав, что земельный участок с КН 61:48:0040207:47, согласно сведений ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 15.04.2004 с уточненной площадью 920 кв. м, и у него имеются координаты 2391723.81 454664.87 2391702.40 454646.94 2391723.42 454621.28 2391744.54 454639.41 Уточненная площадь земельного участка - это площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка (межевания) и которая соответствует фактической площади земельного участка. В ходе проверки при установлении границ фактически занятого земельного участка ООО "ТД Орбита" под ОКС с КН 61:48:0040207:174, принадлежащего и используемого обществом было пересечение границы земельного участка с КН 61:48:0040207:55, что повлекло самовольное занятие части земельного участка площадью 33,5 кв. м. Кроме того, вся информация о земельных участках носит открытый характер, при приобретении земельного участка и в последующем при его использовании (право собственности за ООО "ТД Орбита" зарегистрировано 28.04.2014, а не 10.06.2014 как утверждает заявитель) общество должно было принять меры по надлежащему оформлению прав на самовольно занятый им земельный участок, либо отказаться от его использования, однако ООО "ТД Орбита" данные действия не предпринимались.

Соответственно суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, которая выразилась в самовольном занятии не принадлежащего обществу земельного участка (в части 33,5 кв.м).

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать представленные топосъемку и схематический чертеж надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами пересечения зданием границ сформированного для него земельного участка ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 статья 8. Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из указанного следует, что надлежащим доказательством размещения какой-либо части принадлежащего обществу здания в границах не принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55 выступало бы заключение (схема) кадастрового инженера, из которой с очевидностью усматривалось бы, что кадастровым инженером выполнена следующая последовательность действий:

1) Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47 (в частности, указано имеются ли сведения о таковых в ЕГРН, установлены ли границы в соответствии с действующим законодательством, то есть являются ли сведения ЕГРН актуальными и допустимыми к использованию);

2) Достоверно установленные координаты поворотных точек границ участка вынесены в натуру (на местность);

3) Определены координаты поворотных точек (углов и выступающих частей) здания.

4) Границы земельного участка сопоставлены с границами здания.

5) Составлена схема, отражающая взаимное расположение земельного участка и здания и содержащая указание координат поворотных точек здания и участка, принятых к сопоставлению.

Упрощенная проверка, подобная той, которая была проведена заинтересованным лицом, посредством измерения длин линий курвиметром могла быть возможной лишь в случае, если площадь застройки здания определенная посредством изменения фасадов, заведомо превысила бы площадь участка. Однако из составленного в ходе проверки схематического чертежа явно следует обратное - здание не занимает всей поверхности участка 61:48:0040207:47.

Представленный схематический чертеж не позволяет каким-либо образом установить достоверность отраженных в нем сведений, не содержит указаний на методику и последовательность исследования.

Использованная топосъемка также не содержит вышеуказанных должных сведений, на основании которых мог быть сделан вывод о размещении здания с выходом за границы сформированного для него участка 61:48:0040207:47 и с пересечением границ участка 61:48:0040207:55.

Таким образом, ни схематический чертеж, ни топосъемка заведомо не позволяли установить достоверно те обстоятельства, на наличие которых ссылался административный орган.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответственно обществу было достаточно указать на недопустимость доказывания факта правонарушения с помощью представленных документов, что и было сделано обществом.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивированного отклонения указанных доводов общества.

Следовательно, бремя доказывания состава правонарушения управлением не исполнено. Материалы дела не содержат доказательств действительного расположения принадлежащего обществу строения в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55.

Доказывать состав правонарушения новыми доказательствами заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности управлением объективной стороны состава правонарушения, и как следствие недоказанности состава административного правонарушения в целом, в связи с чем при недоказанности состава правонарушения оснований для привлечении к административной ответственности общества, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-44631/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель Ж.А. Орнацкой по делу N 19.30-09-106/2019 от 29.11.2019 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина