Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 08АП-3410/20 по делу N А46-18568/2019

город Омск

8 мая 2020 г.

Дело N А46-18568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3410/2020) индивидуального предпринимателя Обрубова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-18568/2019 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Обрубову Юрию Владимировичу (ИНН 551500881643, ОГРН 304551534900049) о признании объектов недвижимости самовольными постройками и об обязании их снести,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обрубову Юрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Обрубова Ю.В.) о признании объектов недвижимости - одноэтажные кирпичные пристройки площадью 144 кв.м и 112 кв.м, расположенные в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания котельной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 116, самовольными постройками и обязании их снести.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Обрубов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел.

От Департамента и от предпринимателя Обрубова Ю.В. в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Обрубов Ю.В. указывает на следующее: спорные постройки возведены с соблюдением действовавших на момент их строительства норм и правил законодательства; поскольку здание построено в 1974 году, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы; разрешение на строительство не могло быть выдано Обрубову Ю.В., поскольку спорные объекты возведены иным лицом.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 2590 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания котельной, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Воровского, дом 116 (далее - участок).

По результатам обследования составлен акт от 16.08.2019 N 184-ф, из которого следует, что в границах участка в его северной части расположено нежилое одно, -двухэтажное капитальное здание, имеющее площадь по наружному обмеру 485,4 кв.м.

Часть этого строения площадью 485,4 кв.м является нежилым зданием котельной, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:160103:3378 и принадлежащим предпринимателю Обрубову Ю.В. на праве собственности с 31.10.2014.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 09.08.2001 застроенная площадь указанного здания составляет 229,4 кв.м.

С южной стороны к зданию с кадастровым номером 55:36:160103:3378 примыкает одноэтажная кирпичная пристройка площадью 144 кв.м, используемая предпринимателем Обрубовым Ю.В. для размещения склада.

С северо-западной стороны к зданию с кадастровым номером 55:36:160103:3378 примыкает одноэтажная кирпичная пристройка площадью 112 кв.м, используемая предпринимателем Обрубовым Ю.В. для производственных целей.

Правоустанавливающие документы на одноэтажную кирпичную пристройку площадью 144 кв.м и на одноэтажную кирпичную пристройку площадью 112 кв.м у предпринимателя Обрубова Ю.В. отсутствуют.

Полагая, что одноэтажные кирпичные пристройки площадью 144 кв.м и 112 кв.м в соответствии со статьёй 222 ГК РФ обладают признаками самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об их сносе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 222 ГК РФ, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 означенной нормы предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения такого иска.

В силу пункта 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3378 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

По смыслу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органом, уполномоченным распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов, является Департамент (подпункт 5 пункта 20 Положения Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452).

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, реализует возложенные на него функции в сфере земельных отношений по распоряжению участком, а значит, действует в рамках закона.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 16.08.2019 N 184-ф, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5719 расположены объекты: одноэтажные кирпичные пристройки площадью 144 кв.м и 112 кв.м, а также нежилое строение площадью 287,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 09.08.2001 застроенная площадь указанного здания составляет 229,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое строение - здание котельной, площадью 287,6 кв.м, 1974 года постройки принадлежит на праве собственности Обрубову Ю.В., которое было приобретено им по договору купли-продажи от 08.10.2014 у Каравана Дмитрия Сергеевича.

Из условий договора купли-продажи от 08.10.2014 следует, что ответчик приобрел двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 287, 6 кв.м. Право собственности на объект с кадастровым номером 55:36:160103 зарегистрировано за Обрубовым Ю.В. - 31.10.2014 (свидетельства о государственной регистрации права N 55-АБ 273510).

Доказательства того, что на момент приобретения нежилого здания с кадастровым номером N 55:36:160103 общей площадью 287,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5719 находились спорные объекты (одноэтажные кирпичные пристройки площадью 144 кв.м и 112 кв.м), ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства их возведения иным лицом и ранее 1995 года.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 222 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорные здания являются капитальным сооружением (недвижимым имуществом).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 11.09.2019 N Вн-ДАГ09/8165 следует, что в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5719 разрешение на строительство объектов капитального строительства в отношении каких-либо физических или юридических лиц не выдавались. За период с 2006 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанной территории также не выдавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство не могло быть выдано Обрубову Ю.В., поскольку спорные объекты возведены иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, из пункта 24 Постановления N 10/22 следует, что собственник объекта самовольного строительства не освобождается от ответственности в случае его возведения иным лицом.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:5719 предоставлялся ответчику для строительства спорных объектов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 12 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента об обязании ответчика снести спорные объекты недвижимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-18568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко