Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 08АП-2682/20 по делу N А75-22366/2019

город Омск

12 мая 2020 г.

Дело N А75-22366/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22366/2019 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1128607000279, ИНН 8621002502) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (ОГРН 1028601418306, ИНН 8621000537) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - истец, ООО "Комфорт плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 43 061 рубля 88 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 29.01.2018 N 1 за период с 11.04.2017 по 10.05.2018, 9688 рублей 92 копеек неустойки (пени) за период с 26.06.2018 по 21.11.2019, а также неустойки, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу N А75-22366/2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22366/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комфорт плюс" указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что Никитчук И.Г. (наниматель) и Никитчук А.А (дочь), были вселены в квартиру на основании ордера, правоотношения по которому подпадают под действие норм жилищного законодательства о социальном найме. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные правоотношения подпадают под действие норм жилищного законодательства о служебном найме, к которому применению подлежат не все нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о социальном найме. В частности в соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ статья 69 ЖК РФ, содержащая положения о наличии у членов семьи нанимателя солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в договору служебного найма не применима.

В данном случае, как указывает податель апелляционной жалобы, снятие 11.04.2017 с регистрационного учета Никитчук И.Г., которой было предоставлено жилое помещение в 2001 году, влечет расторжение договора служебного найма, соответственно с 11.04.2017 обязанность по содержанию этих помещений перешла к ответчику как к собственнику; Никитчук А.А. (член семьи Никитчук И.Г.) после расторжения договора на основании частей 1 и 2 статьи 103 ЖК РФ не сохранила право проживания в спорных помещениях; регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (определение Верховного Суд Российской Федерации от 15.05.2018 N 4-КГ18-35); фактическое проживание члена нанимателя спорного помещения - Никитчук А.Н. ответчиком не доказано.

Комитет в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, указав при этом, что жилое помещение предоставлено Никитчук И.Г. на основании ордера служебного найма (статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки из Реестра муниципальной собственности города Покачи от 03.06.2016 N 4 следует, что жилое помещение - коммунальная квартира общей площадью 41,54 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Таежная, д. 10, кв. 17, находится в собственности муниципального образования город Покачи.

На основании протоколов очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Таежная, д. 10, от 15.06.2012 N 3 и от 30.06.2017 N 1, а также договоров управления многоквартирным домом от 31.07.2012 N 121 и от 01.08.2017 N 99, управление указанным МКД осуществляет ООО "Комфорт плюс".

29.01.2018 между ООО "Комфорт плюс" (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1, предметом которого является выполнение исполнителем (управляющей организацией) за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению в юридически свободных помещениях, принадлежащих муниципальному образованию Покачи.

Сопроводительным письмом от 06.06.2018 N 266 истец направил ответчику документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за май 2018 года, в том числе, счет-фактуру от 31.05.2018 N 465 на сумму 4620 рублей 69 копеек, счет на оплату от 31.05.2018 N 843, акт от 31.05.2018 N 843 за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, д. 10, счет на оплату от 31.05.2018 N 842, акт от 31.05.2018 N 842 на сумму 38 441 рубль 19 копеек за оказанные услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию общего имущества многоквартирного дома, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, холодное водоснабжение, электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, теплоснабжение (отопление), теплоснабжение (отопление, перерасчет начисления услуги) за общий период с марта 2017 года по 10.05.2018.

Письмом от 08.06.2018 N 1101 Комитет вернул без исполнения счет-фактуру от 31.05.2018 N 465 в связи с отсутствием оснований принятия к оплате услуг, выставленных за период с марта 2017 года по 10.05.2018.

Письмом от 18.06.2018 N 932 ООО "Комфорт плюс" повторно направило Комитету счета для внесения платы за период с 11.04.2017.

Письмом от 18.10.2018 N 1694 ООО "Комфорт плюс" сообщило о выявлении отклонений в расчетах за оказанные услуги по договору оказания услуг в сумме 43 061 рубля 88 копеек, касающихся квартиры N 17 по ул. Таежная, д. 10, отсутствие отражения указанной суммы в акте сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 29.01.2018 по 16.10.2018 истец подписал с разногласиями на сумму 43 061 рубль 88 копеек.

19.10.2018 по дополнительному соглашению договор оказания услуг от 29.01.2018 N 1 расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 11.04.2017 по 10.05.2018 не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Комитет, возражая против исковых требований, указал на то, что в период с 11.04.2017 по 10.05.2017 в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Таежная, д. 10, кв. 17, проживала семья Никитчук И.Г., на основании ордера служебного найма, в связи с чем заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Из имеющейся в материалах дела справки от 01.06.2018 о зарегистрированных гражданах в жилом помещении по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, д. 10, кв. 17 следует, что нанимателем спорного жилого помещения являлась Никитчук Ирина Геннадьевна, 12.09.1965 г.р., которая была зарегистрирована в жилом помещении с 23.02.2001, снята с регистрационного учета - 11.04.2017.

Вместе с нанимателем проживала ее дочь - Никитчук Анна Александровна, 20.02.1996 г.р., которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 21.12.2005 и снята с регистрационного учета - 10.05.2018.

Истец требует взыскать задолженность за период с 11.04.2017 по 10.05.2018, то есть с даты выселения нанимателя жилого помещения по дату выселения члена семьи нанимателя (дочери).

Из имеющегося в материалах дела корешка ордера от 02.02.2001 N 701 следует, что на основании постановления Главы Администрации от 31.01.2001 N 45 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, д. 10, кв. 17, было предоставлено Никитчук Ирине Геннадьевне.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14), установив факт проживания в спорном помещении, в заявленный истцом период, дееспособного члена семьи нанимателя, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что поскольку в заявленный истцом период взыскания задолженности жилое помещение не было свободным и в нем проживал дееспособный член семьи нанимателя (а до момента снятия с учета матери, одновременно с ней), то указанный член семьи нанимателя имеет равные с нанимателем права и обязанности, включая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений действующих норм права, установленных для правоотношений, возникших из договора социального найма.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения соответствующего договора как по договору социального найма, так и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании части 1 статьи 154 и части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества. Соответственно, при наличии оснований, в силу которых обязанность по внесению платы за определенный период несет не собственник, а иное лицо, в частности наниматель жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, именно собственник (ответчик по делу) должен доказать наличие этих оснований.

Материалами дела подтверждается, что в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы: Никитчук И.Г. до 11.04.2017 и Никитчук А.А. до 10.05.2018, на основании ордера от 02.02.2001 N 701.

Стороны в своих пояснениях ссылаются на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Никитчук И.Г. на основании ордера служебного найма (корешок ордера от 02.02.2001 N 701).

Правовое регулирование отношений социального найма жилого помещения и служебного найма является различным.

Согласно части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает нормы, которые подлежат применению при пользовании служебными жилыми помещениями, в том числе часть 3 статьи 31 ЖК РФ о солидарной ответственности собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и одновременно устанавливает, что к пользованию служебными помещениями, не подлежат применению положения статьи 69 ЖК РФ.

При этом, как верно указывает податель апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Между тем, согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Таким образом, в отношении договора служебного найма кроме специальных оснований его прекращения (часть 3 статьи 104 ЖК РФ) применяются и общие положения о его прекращении при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Ответчик, ссылаясь, как и истец, на предоставление жилого помещения нанимателю Никитчук И.Г. на основании ордера служебного найма, доказательств прекращения в исковой период служебного найма не представил. А для вывода о прекращении служебного найма в связи с выездом нанимателя, исходя из части 3 статьи 83 ЖК РФ, необходим и выезд его членов семьи.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о прекращении в исковой период отношений служебного найма с нанимателем - Никитчук И.Г.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 201-КГ15-39 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства указанного дела иные, в частности из определения не следует, что при выезде нанимателя из служебного помещения в нем оставались члены его семьи.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции считает, что основании для предъявления исковых требований за спорный период к собственнику жилого помещения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова