Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 05АП-2261/20 по делу N А59-7184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2020 г. N Ф03-2488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 мая 2020 г.

Дело N А59-7184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой", апелляционное производство N 05АП-2261/2020 на определение от 13.02.2020 судьи С.И.Ким по делу N А59-7184/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой"

к муниципальному казенному предприятию "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск"

о взыскании убытков в размере 83 756 009 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ООО "Альянсспецстрой") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки асфальтобетонной смеси N 15/19 Пм от 31.05.2019 в сумме 41 513 070 руб. 06 коп., штрафа за просрочку платежей в размере 325 326 руб. 84 коп., а также задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на оказание услуг N 21/19Ус от 12.07.2019 в сумме 306 187 руб. 96 коп.

Определением от 04.12.2019 данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу N А59-7184/2019.

В рамках настоящего спора 14.01.2020 ООО "Альянсспецстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" убытков в размере 83 756 009 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.02.2020 встречное исковое заявление ООО "Альянсспецстрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянсспецстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней апеллянт указал, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска, поскольку убытки ООО "Альянсспецстрой" обусловлены срывом завершения работ ввиду недобросовестного исполнения своих обязательств со стороны МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" является взыскание с ООО "Альянсспецстрой" задолженности за поставленный товар по договору поставки асфальтобетонной смеси, штрафа за просрочку платежей и задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на оказание услуг.

В свою очередь, обращение ООО "Альянсспецстрой" в суд со встречным иском обусловлено требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с указанием на неисполнение МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" своих договорных обязательств по поставке асфальтобетонной смеси, что повлекло срыв завершения обществом работ по муниципальным контрактам, заключенным ООО "Альянсспецстрой" с третьими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что между встречным и первоначальными исками есть взаимная связь, поскольку удовлетворение встречного требования исключит предмет и основание основного иска, а также что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и приведет к невозможности его удовлетворения, апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы ограничиваются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции без опровержения их по существу.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "Альянсспецстрой" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 по делу N А59-7184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная