Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-6626/20 по делу N А59-7184/2019

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А59-7184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-6626/2020

на решение от 03.09.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-7184/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ИНН 6501296896, ОГРН 1186501001257)

о взыскании задолженности и штрафа по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"

к муниципальному казенному предприятию "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова", городского округа "Город Южно-Сахалинск"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Карандашов Ефим Константинович, муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" - Максютова Г.В. по доверенности от 26.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всв N 1102746 от 30.06.2005,

от муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" - представитель не явился,

от городского округа "Город Южно-Сахалинск" - представитель не явился, от индивидуального предпринимателя Карандашова Ефима Константиновича - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - предприятие, истец, МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - общество, ответчик, ООО "АльянсСпецСтрой") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки асфальтобетонной смеси N 15/19 Пм от 31.05.2019 в сумме 41 513 070 руб. 06 коп., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 1 150 587 руб. 02 коп. и задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания услуг спецтехникой от 12.07.2019 N 21/19 в размере 306 187 руб. 96 коп.

Определением суда от 27.05.2020 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмету спора - ИП Карандашова Ефима Константиновича и муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 260 руб. 70 коп.

Решением от 03.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" взыскано 41 819 258 руб. 02 коп. задолженности, 1 150 587 руб. 02 коп. штрафа, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, первоначальный ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова", а также об удовлетворении встречного иска общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на недоказанность первоначальным истцом факта поставки спорного объема товара.

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АльянсСпецСтрой" и поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова", ГО "Город Южно-Сахалинск", ИП Карандашов Е.К, МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2019 между МКП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" (поставщик) и ООО "Альянсспецстрой" (покупатель) заключен договор N 15/19Пс поставки асфальтобетонной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в соответствии с письменной заявкой (письмом) покупателя либо в соответствии с согласованным графиком (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора количество поставляемой продукции: асфальтобетонная смесь М II тип Б - 15000 тн., асфальтобетонная смесь М II тип Г - 1000 тн., асфальтобетонная смесь пористая мелкозернистая - 1000 тн., черный щебень - 1000 тн., битумная эмульсия - 40 тн.

Объем по номенклатуре может быть изменен в соответствии с заявками. Точное количество отпущенного товара определяется в товарных накладных

Срок поставки товара согласно пункта 2.3. договора с 31.05.2019 по 20.11.2019.

Согласно пункту 2.4. договора товар отпускается представителю покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Приемка товара осуществляется покупателем в месте нахождения поставщика самовывозом (пункт 3.1. договора).

Факт приемки товара по количеству подтверждается фактурой или накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель подписывает товарную накладную в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения и предает ее поставщику по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 480. Если в указанный срок товарная накладная не будет возвращена - стороны будут считать товар принятым покупателем в полном объеме вне зависимости от подписания товарной накладной, и подлежащим оплате в полном объеме в сроки указанные в настоящем договоре. Счет-фактура, товарная накладная считаются полученными своевременно, если покупатель не уведомил письменно о неполучении в срок указанный в п. 4.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора в случае обнаружения при приемке несоответствия полученного товара по качеству или количеству его сопроводительным документам, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщик. Факт несоответствия должен быть оформлен актом, подписанными сторонами. После чего отбираются пробы для проведения испытаний. Испытание товара на соответствие качеству производится за счет стороны инициирующей такую проверку.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по цене в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Оплата за полученную партию товара в течение отчетного месяца производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения счет-фактуры и товарной накладной.

Счет-фактуру и товарную накладную покупатель забирает самостоятельно, в течение трех календарных дней после получения товара. В противном случае счет-фактура считается полученной (п. 4.2. договора).

Поставщик обязуется отпустить товар покупателю в соответствии с паспортом на товар, в объеме и сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 5.1. договора).

За поставку товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением требования к качеству, оговоренному настоящим договором, поставщик производит замену его за свой счет (пункт 5.3. договора).

Срок действия договора: с момента его подписания представителями сторон до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

МКП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 43 824 433,76 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 244 от 30.06.2019 на сумму 2 311 260 руб. 70 коп., N 328 от 31.07.2019 на сумму 9 342899 руб. 92 коп., N 403 от 31.08.2019 на 10 194 927 руб. 01 коп., N 430 от 19.09.2019 на сумму 17 096 074 руб. 14 коп., N 491 от 30.09.2019 на сумму 4 879 168 руб. 99 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг и переданного товара в полном объеме не выполнил, оплата произведена в сумме 2 311 260 руб. 70 коп., в связи с чем на стороне ООО "Альянсспецстрой" образовалась задолженность в общей сумме 41 513 070,60 руб.

Направленные претензии от 03.10.2019 N 1468/10, от 07.11.2019 N 1672/11, от 22.11.2019 N 1759/11 с требованиями погасить задолженность за полученный товар получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Альянсспецстрой" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения МКП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" с иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки асфальтобетонной смеси N 15/19 Пм от 31.05.2019 и штрафа.

В свою очередь ООО "Альянсспецстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 311 260,70 рублей, указывая на некачественно поставленный товар.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар или оказанные услуги истец должен доказать факт поставки товара, оказания услуги ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между МКП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" и ООО "Альянсспецстрой" заключен договор N 15/19Пс поставки асфальтобетонной смеси.

Суд первой инстанции верно установил, что поставщик поставил ООО "Альянсспецстрой" товар на сумму 43 824 330,76 руб. по указанному договору поставки, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Так, по договору поставки от 31.05.2020 истцом представлены товарные накладные N 244 от 30.06.2019 на сумму 2 311 260 руб. 70 коп., N 328 от 31.07.2019 на сумму 9 342899 руб. 92 коп., N 403 от 31.08.2019 на 10 194 927 руб. 01 коп., N 430 от 19.09.2019 на сумму 17 096 074 руб. 14 коп., N 491 от 30.09.2019 на сумму 4 879 168 руб. 99 коп.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Согласно пункта 3.1, 3.2. договора приемка товара осуществляется покупателем в месте нахождения поставщика самовывозом и факт приемки товара по количеству подтверждается фактурой или накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

В силу п. 3.2. договора покупатель подписывает товарную накладную в течение 5 календарных дней с даты получения и передает поставщику, и, если в указанный срок товарная накладная не будет возвращена - стороны будут считать товар принятым покупателем в полном объеме вне зависимости от подписания товарной накладной и подлежащим оплате в полном объеме.

Суд также учитывает условия пункта 4.2. договора, которым предусмотрено, что счет-фактуру и товарную накладную покупатель забирает самостоятельно в течение трех календарных дней после получения товара. В противном случае счет-фактура считается полученной. Следовательно, товарные накладные и счета-фактуры должны быть подписаны и возвращены ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара по спорному договору подлежит отклонению, поскольку факты поставки товара подтверждаются иными документами, в том числе подписанными актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не представлено доказательств несоответствия действительности сведений указанных в спорных актах.

Косвенным подтверждением поставки товара в спорном объеме также является и довод апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества, отклоняемый апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Из имеющихся в материалах дела документы, свидетельствующих о передаче спорного товара, следует, что они подписаны без замечаний и без указания на претензии по количеству и качеству.

Соответственно утверждение первоначального истца о соблюдении им условий договора в части поставки истцу спорного товара, качество которого на дату принятия его покупателем соответствовало ГОСТ, ТУ, законодательству РФ и сопроводительным документам, нашел подтверждение материалами дела.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено.

Суд также учитывает, что полученный товар был использован обществом при выполнении работ на объекте по муниципальному контракту N 027-017-19, работы по которому не приняты не в связи с использованием некачественной асфальтобетонной смеси, а в связи с выявленными недостатками в работе.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с пунктом 3.3. договора не обращался к истцу с претензией по качеству и по количеству полученного товара.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 41 513 070,06 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора N 15/19Пс от 31.05.2019, а в рамках иных правоотношений между этими же сторонами, помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.1. договора оплата за полученную партию товара в течение отчетного месяца производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения счет-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора N 15/19Пс от 31.05.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Представленный ответчиком расчет обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели уплату штрафа за каждый день просрочки, а не рабочих дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение предприятием необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо основного долга и штрафа по договору от 31.05.2019 N 15/19, МКП "Завод строительных материалом имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания услуг спецтехникой от 12.07.2019 N 21/19 в сумме 306 187,96 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

12.07.2019 между ООО "АльянсСпецСтрой" заказчик и МКП "Завод строительных материалом имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 21/19 Ус, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика и при наличии техники не занятой на уборке городских улиц в связи с выполнением муниципального заказа, оказать услуги по предоставлению специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора место оказания услуг: г. Южно-Сахалинск. Стоимость услуг 1 маш/часа спецтехники определяется Прейскурантом цен на дату оказания услуги. Корректировка стоимости услуг, в течение действия договора, возможна исполнителем в случае изменения цен на топливо, расходные материалы и другое (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора объем услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, подписанных представителями обеих сторон и оформляется актом приемки выполненных работ (услуг). Оплата заказчиком производится по фактически отработанным машино-часам, с учетом времени на пробег от места стоянки до объекта заказчика и обратно (п. 2.6. договора).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг на сумму 306 187,96 руб. по договору от 12.07.2019 N 21/19Ус подтвержден актами приема, подписанными сторонами, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в данной части. Доводов о несоответствии указанных выводов суда действительности апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 260,70 рублей, указывая на поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательства, свидетельствующих о поставке товара несоответствующего договору качества, в материалы дела обществом не представлены.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, спорный товар был использован обществом при исполнении муниципального контракта, заключенного 09.04.2019 N 027-017-19 с МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" выполненные обществом работы по муниципальному контракту приняты заказчиком и оплачены на сумму 30 580 898 руб. 39 коп., из которых 14 711 925 руб. 60 коп. за асфальтобетон.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 260,70 рублей заявлено обществом в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке предприятием некачественного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного требования вследствие чего в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу N А59-7184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович