Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 08АП-3581/20 по делу N А70-22092/2019

г. Омск

12 мая 2020 г.

Дело N А70-22092/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3581/2020) общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (ИНН 7203188294, ОГРН 1077203002689, 625000, Россия, г. Тюмень, Тюменская обл, ул. Вокзальная, д.1 корп.3/1) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 по делу N А70-22092/2019 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (ОГРН 1077203002689, ИНН 7203188294)

к Административной комиссии Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени об оспаривании постановления N ЦАО 3660

о назначении административного наказания от 04.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 04.12.2019 N ЦАО 3660 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22092/2019, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что урна для мусора была намеренно и противоправно переполнена, и по обнаружении факта переполнения была незамедлительно очищена от отходов силами управляющей организации, что подтверждается протоколом от 05.11.2019 об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, административный орган в рассматриваемом случае мог ограничиться выдачей предписания в адрес ООО УК "ТЭСК" либо сообщением в социальной сети. Согласно жалобе ООО УК "ТЭСК" должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - прекращено.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, д. 64а, о чем составлен акт с приложением фототаблицы и схемы. В результате проведенного осмотра установлен факт непринятия мер по уборке объекта благоустройства (переполнение урн) у входа в многоквартирный жилой дом.

В связи с выявленным фактом ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" в присутствие представителя ООО УК "ТЭСК", являющегося управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному выше адресу, 05.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу действия общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административная комиссия вынесла постановление от 04.12.2019 N ЦАО3660, которым ООО УК "ТЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, обратившись в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования по уборке территории, установленные Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ.

Субъектами обозначенного административного правонарушения являются юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 14 Правил благоустройства уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (подпункт "а" пункта 4 статьи 14 Правил).

Дворовая территория (двор, придомовая территория) - внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство различного функционального назначения (пункт 1 Правил благоустройства).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора управления многоквартирным домом от 29.04.2009 N 81-У/2009 ООО УК "ТЭСК" осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, д. 64а.

Кроме того, при обозначенных выше обстоятельствах установлен факт непринятия обществом надлежащих мер по уборке объекта благоустройства (территории возле урны), что свидетельствует о нарушении заявителем Правил благоустройства.

Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы. В обоснование возражений против привлечения к ответственности заявитель указывает, что урна была преднамеренно неправомерно заполнена в результате действий неустановленных лиц, и объективная возможность исключить такие действия отсутствовала у общества.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем доводы не освобождают ООО УК "ТЭСК" как управляющую организацию, обязанную обеспечить соблюдение приведенных норм, от ответственности. Факт переполнения урны и нарушения требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований Правил, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал ООО УК "ТЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, в минимальном размере.

Основания для признания незаконным и отмены постановления от 04.12.2019 N ЦАО 3660 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО УК "ТЭСК" не понесены и на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 по делу N А70-22092/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов