Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 02АП-2267/20 по делу N А29-5940/2019

г. Киров

12 мая 2020 г.

Дело N А29-5940/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу N А29-5940/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 1111101006642, ИНН 1101089198)

к государственному автономному учреждению Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (ОГРН 1131101003219, ИНН 1101486928)

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - истец, ООО "Новоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (далее - ответчик, ГАУ РК "МФЦ") о взыскании пеней в сумме 293 607 руб. 60 коп., начисленных с 15.10.2016 по 03.10.2017 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 за период с октября 2016 года по август 2017 года.

Заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ГАУ РК "МФЦ" в пользу ООО "Новогорад" взысканы пени за период с 18.10.2016 по 03.10.2017 в сумме 289 573 руб. 01 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Новоград" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 452 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с ГАУ РК "МФЦ" в пользу ООО "Новогорад" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 793 руб. 88 коп.

18.02.2020 на основании соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции составлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 39 452 руб., указывает, что в связи с представлением ответчиком отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по истечении срока, установленного в определении от 13.12.2019, данный документ подлежал возвращению в силу части 4 статьи 228 АПК РФ, а судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме по пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.04.2019 N 8 (т. 2, л. д. 7-8), заключенный между ООО "Новоград" (заказчик) и ИП Чернояровой Т.В. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 16.09.2019 (т. 2, л. д. 9), акты выполненных работ от 05.08.2019 N 33, от 30.09.2019 N 41 (т. 2, л. д. 10-11), исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы (т. 1, л. д. 3-5), поступившее в суд 06.05.2019, сопроводительное письмо от 03.06.2019 (т. 1, л. д. 56), ходатайство об ознакомлении от 04.06.2019 (т. 1, л. д. 63), возражения на отзыв от 26.06.2019 (т. 1, л. д. 65), заявление о выдаче исполнительного листа от 10.07.2019 (т. 1, л. д. 75), отзыв на апелляционную жалобу от 17.09.2019 (т. 1, л. д. 111).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2019 N 158 (15 000 руб.), от 06.10.2019 N 271 (15 000 руб.), от 11.10.2019 N 281 (10 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер, категорию спора, сложность дела, порядок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., взыскав с ответчика сумму, пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований, 14 793 руб. 88 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление сопроводительного письма от 03.06.2019, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.06.2019 не подлежит включению в состав судебных расходов, так как такая услуга не носит самостоятельного и юридического характера, а небольшие по объему и изложенной нормативной базе документы: исковое заявление, возражения на отзыв от 26.06.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 17.09.2019 свидетельствуют о незначительности объема изученной исполнителем нормативной базы и временных затрат исполнителя на составление данных документов.

Довод истца о том, что судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме на основании абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума N 1 в связи с тем, что отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, представленный по истечении срока, установленного в определении от 13.12.2019, не подлежал рассмотрению судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума N 1.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу N А29-5940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова