Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-5763/20 по делу N А41-99491/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12083/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-99491/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Альянс-Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-99491/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Альянс-Столица"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнфоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания (ООО ТЭК) "Альянс-Столица" о взыскании 204 820 рублей убытков и 7 100 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года с ООО ТЭК "Альянс-Столица" в пользу ООО "ИнфоТранс" было взыскано 204 820 рулей убытков и 7 100 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТЭК "Альянс-Столица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 64-67).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.11 между ООО "ИнфоТранс" (Экспедитор) и ООО "ДХЛ Логистика" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 14-03, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение международных перевозок грузов и иных согласованных услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 22-26).

На основании соглашения N 01/49 от 01.12.14 права и обязанности Экспедитора по указанному договору перешли к ООО ТЭК "Альянс-Столица" (л.д. 27).

08.04.19 ООО "ДХЛ Логистика" направило ООО "ИнфоТранс" заявку на экспедирование груза по маршруту г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 1А - Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, с. Новоселки, вл. 19, стр. 6, с датой погрузки 12.04.19, на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак У550РС750, водитель Пономарев Алексей Вячеславович (л.д. 28).

08.04.19 между ООО "ИнфоТранс" (Заказчик) и ООО ТЭК "Альянс-Столица" (Перевозчик) была подписана заявка на перевозку груза N 476 по маршруту г. Тюмень - Московская область Чеховский район автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак У550РС750, водитель Пономарев Алексей Вячеславович (л.д. 6).

Согласно транспортной накладной от 09.04.19 ООО ТЭК "Альянс-Столица" к перевозке был принят груз в количестве 525 мест (л.д. 7).

При доставке груза 12.04.19 грузополучателем в указанной транспортной накладной была сделана отметка о принятии груза в количестве 491 места, а также составлены акты расхождений N 3640157266, N 3640157380, из которых следует, что стоимость утраченного груза составила 204 820 рублей (л.д. 8-9).

В связи с поступившей от ООО "ДХЛ Логистика" претензией исх. N 1308-IT от 13.08.19 ООО "ИнфоТранс" возместило данному лицу 204 820 рублей в связи с утратой груза при перевозке, что следует из дополнительного соглашения N 1009-IT от 10.09.19 к договору транспортной экспедиции N 14-03 от 14.03.11 (л.д. 29).

02.09.19 ООО "ИнфоТранс" направило в адрес ООО ТЭК "Альянс-Столица" претензию о возмещении стоимости утраченного груза (л.д. 39-41).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Как указывалось выше, в рамках договора-заявки от 08.04.19 на экспедирование груза, заключенного между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "ИнфоТранс", и заявки на перевозку груза N 476 от 08.04.19 на основании транспортной накладной от 09.04.19 ООО ТЭК "Альянс-Столица" к перевозке был принят груз в количестве 525 мест по маршруту г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 1А - Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, с. Новоселки, вл. 19, стр. 6.

При получении груза 12.04.19 грузополучателем был установлен факт отсутствия 34 мест груза общей стоимостью 204 820 рублей, что следует из отметки в транспортной накладной от 09.04.19 и актов расхождений N 3640157266, N 3640157380 от 12.04.19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Согласно условиям заявки N 476 от 08.04.19, подписанной между ООО "ИнфоТранс" (Заказчик) и ООО ТЭК "Альянс-Столица" (Перевозчик), Перевозчик во время перевозки и до передачи груза Грузополучателю несет полную материальную ответственность за груз.

Факт утраты груза при перевозке и его стоимость подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт утраты груза по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Так, в транспортной накладной от 09.04.19 в разделах 6 "Прием груза" и 7 "Сдача груза" имеется подпись Пономарева А.В., сделанная без каких-либо замечаний относительно количества принятых к перевозке и доставленных грузовых мест.

Подпись Пономарева А.В. также имеется в актах расхождений N 3640157266, N 3640157380 от 12.04.19 и сделана без каких-либо замечаний относительно факта недостачи груза или вины перевозчика.

Доказательств совершения ответчиком иной перевозки по заявке N 476 от 08.04.19, кроме той, при которой была допущена утрата груза, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В связи с отсутствием установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии достаточных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетеля и проведении судебной экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-99491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Катькина