Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-2177/20 по делу N А38-9838/2019

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А38-9838/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 по делу N А38-9838/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1131215008000, ИНН 1215176581) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 07.11.2019 N 12151930315222000005.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, административный орган) проведена документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - Общество) валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что 29.03.2017 Общество заключило трудовой договор с Бондаренко Екатериной Анатольевной, являющейся гражданкой Белоруссии, об исполнении ею в качестве директора полномочий по руководству текущей деятельностью Общества. В этот же день оформлен приказ о приеме работника на работу. Трудовой договор по соглашению сторон расторгнут 15.05.2018.

Трудовым договором предусматривалась ежемесячная выплата работнику заработной платы в размере 25 000 руб. и премии в размере 15 000 руб. за выполнение трудовых обязанностей. В проверяемом периоде Общество выплатило Бондаренко Е.А. по платежной ведомости от 09.11.2017 N 159 (расходный кассовый ордер от 09.11.2017 N 241) наличными денежными средствами заработную плату за октябрь 2017 года в размере 7250 руб.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 30.10.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 12151930315222000001.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции 07.11.2019 вынесено постановление N 12151930315222000005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5437 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2019 суд изменил постановление Инспекции от 07.11.2019 N 12151930315222000005 в части примененной меры ответственности и назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что нарушения валютного законодательства являются наиболее общественно опасными, поскольку посягают на интересы государства в области реализации единой валютной политики.

Как поясняет Инспекция, наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Инспекцией фактически учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения.

Инспекция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Иные физические лица относятся к нерезидентам.

В рассматриваемом случае Общество является резидентом, а гражданка Белоруссии Бондаренко Е.А., не имевшая на момент выдачи ей заработной платы за октябрь 2017 года по платежной ведомости от 09.11.2017 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Выдача Обществом заработной платы гражданке Белоруссии в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Обществом заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий Общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Общество ссылалось на то, что при заключении трудового договора Бондаренко Е.А. не представила заявление на открытие счета, не сообщила сведения о наличии банковских счетов, а работодатель не вправе как обязать работника открыть банковский счет для получения заработной платы в безналичной форме, так и открыть банковский счет работнику-нерезиденту без его согласия.

Между тем у Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 ТК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 62, 66, 70).

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части примененной меры ответственности и назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

В данной части выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам. Из материалов настоящего дела следует, что административное правонарушение, совершенное Обществом 09.11.2017, является впервые совершенным правонарушением.

Административное наказание в виде предупреждения, определенное судом первой инстанции в настоящем деле с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют лишь о несогласии Инспекции с выводом суда первой инстанции, а не о наличии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 по делу N А38-9838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина