Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 14АП-2700/20 по делу N А66-19174/2019

г. Вологда

12 мая 2020 г.

Дело N А66-19174/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу N А66-19174/2019,

установил:

иностранная компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, 45, Уоррен-Стрит, Лондон, W1T 6AG, почтовый адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50/2; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Оксане Алексеевне (ОГРНИП 310691213800035, ИНН 691201276910; далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав на изображение персонажа "Catboy" ("Кэтбой") в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав на изображение персонажа "Gekko" ("Гекко") в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав на изображение персонажа "Owlette" ("Алетт") в размере 10 000 руб. а также 106 руб. почтовых расходов на направление ответчику претензии и искового заявления и 100 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 марта 2020 года (резолютивная часть принята 21.02.2020) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П). Считает, что компенсация несоразмерна допущенному нарушению прав истца. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков. Отмечает, что судебные разбирательства по делам N А66-13784/2019, А66-13682/2019, а также по настоящему делу инициированы Компанией на основании закупки, произведенной 27.06.2019 в торговой точке по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Панфилова, д. 1, доказательственная база (товарный чек, видеозапись) по данным делам одна. Данные факты, по мнению апеллянта, свидетельствуют об однократности совершенного правонарушения. Полагает, что лицо, подписавшее исковое заявление, не подтвердило полномочия на обращение в суд с настоящим иском от имени Компании. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле налоговый орган.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 608987 ("PJ Masks"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении товаров и услуг, относящихся, в том числе к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (игрушки).

Также, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 623373, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении товаров, относящихся к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Кроме того, истцу принадлежат авторские права на художественные произведения - рисунки персонажей "PJ Masks" ("Герои в масках"): "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), что подтверждается свидетельством на авторское право от 06.06.2017.

Компания в обоснование иска указала, что 27.06.2019 в в торговой точке по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Панфилова, д. 1 Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован детский конструктор в упаковке "PJ Masks".

Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 27.06.2019, в котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, об общей стоимости товара, фотоматериалами, видеозаписью покупки товара, самим спорным товаром - детским конструктором, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1255, 1259, 1270, 1259, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности товарным чеком от 27.06.2019, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, ОГРН, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии как у истца, так и у его представителя полномочий на обращение с иском в суд, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), исследован вопрос о наличии у истца юридического статуса иностранного лица, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у представителя компании полномочий на предъявление настоящего иска и представление интересов в суде.

На основании пункта 19 Постановления N 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзацы 6, 7 пункта 19 Постановления N 23).

В пункте 20 Постановления N 23 указано, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления N 23 разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1209 ГК РФ форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 23, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано на то, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

Таким образом, истец должен был представить в суд актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение юридического статуса истца в суд представлена выписка из регистрационной палаты Великобритании от 14.11.2019 представляющая собой распечатку с официального сайта регистрирующего органа Соединенного Королевства. Из указанного документа видно, что в настоящее время частная акционерная компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" является действующей организацией, номер компании 029898602, вид экономической деятельности - производство и прокат кинофильмов, художественное творчество и др. неклассифицированные услуги и работы. Данная выписка приобщена к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным Чистой Е.С. - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н., что отвечает требованиям статьи 255 АПК РФ.

Допущенный в исковом заявлении перевод наименования этого юридического лица на русский язык - "Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" является допустимым, равно как и приведенный в свидетельствах на товарные знаки перевод - "Компания Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед".

Полномочия лица на подписание иска от имени истца удостоверены доверенностью от 30.05.2019.

Указанная доверенность, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Полномочия Пчелинцева Р.А. подтверждаются доверенностью от 08.11.2018, выданной Компанией. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего иск, как и правоспособность Компании, надлежащим образом подтверждены.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности последнего. Правоотношения сторон, вытекающие из положений законодательства о налогах и сборах, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявило о взыскании 50 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Ссылка на наличие на иждивении несовершеннолетних детей сама по себе, в отсутствие сведений о доходах Предпринимателя, не может служить безусловным основанием для снижения размера компенсации. Кроме того, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Предприниматель не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебных актов по делам N А66-13784/2019, А66-13682/2019.

Доводы ответчика о том, что указанные дела и настоящее дело инициированы истцом на основании одного случая закупки, произведенной 27.06.2019, что свидетельствуют об однократности совершенного правонарушения, отклоняются апелляционным судом. Оснований для снижения размера компенсации в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 64 Постановления N 10 в данном случае не имеется, поскольку фактически ответчиком 27.06.2019 реализовано три разных товара и, таким образом, допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных собственности, принадлежащих разным правообладателям.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу N А66-19174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина