Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-5343/20 по делу N А32-37394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8604/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

дело N А32-37394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Кичиян А.О. по доверенности от 10.04.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-37394/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(ОГРН 1022304242982, ИНН 2340013610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ОГРН 1022304246117, ИНН 2340014903)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2016 по 04.02.2020 в размере 670 000 рублей; неустойки на основании п. 4.2 договора за период с 16.06.2016 по 04.02.2020 в размере 199 350 рублей; неустойки на основании п. 4.3 договора в размере 307 720 рублей; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015, заключенного между ООО "Орион" и ООО "Сфера"; об обязании ООО "Сфера" возвратить ООО "Орион" нежилое помещение площадью 12 кв.м по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Ленина, 12 А (ранее ул.Ленина, 16); об обязании ООО "Сфера" освободить нежилое помещение площадью 12 кв.м по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Ленина, 12 А (ранее ул. Ленина, 16).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сфера" освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Ленина, 12А, полученное в пользование за плату на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Орион" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера". С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскана задолженность по внесению платы за пользование имуществом в размере 465 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат имущества из аренды в размере 177 000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 307 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 784 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 987 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно после расторжения договора аренды и после прекращения пользования арендатором имущества взыскан долг в виде арендной платы с 16.07.2016 по 04.02.2020. Как указывает ответчик, согласно п. 1.5 договора он должен вернуть здание арендодателю не позднее 30 июня 2016 г. Учитывая, что срок действия договора аренды определен до 30 июня 2016 года и после этого срока считался безусловно расторгнутым, ООО "Сфера", как арендатор, изначально являясь наименее защищенной стороной в арендных правоотношениях и как это требует п. 1.5 договора освободило арендуемое помещение. Наличие в договоре аренды условия о том, что по истечение срока аренды здание подлежит возврату арендодателю, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок. Договор аренды части площади помещения не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечению срока, на который этот договор был заключен. Договор считался бы действующим, если бы имелось дополнительное соглашение и согласие о продлении договора, которое является обязательным для срочного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на период после истечения срока его действия, а также доказательства направления такого соглашения арендатору либо его непосредственного предоставления арендатору. После прекращения договора, учитывая, что ни каких дополнительных соглашений о продлении договора стороны не подписывали, ни каких намерений более оставаться там ответчик не имел, компания выехала из арендованного помещения. При заключении договора акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся и не подписывался. В материалах дела имеется информация о том, что 01.11.2015 генеральному директору ООО "Сфера" направлена претензия об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Ленина, 12А (16), в срок до 16.11.2015 с приложением почтовой квитанции с почтовым идентификатором N 35203001009843, однако согласно информации с официального сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35203001009843 было направлено адресату - ООО "Сфера" 01 ноября 2016 года. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, который по мнению компании истек 01.01.2019, поскольку последний платеж по указанному договору аренды был произведен в декабре 2015 года. В связи с расторжением договора обязательства сторон на основании сделки прекратились, что не позволяет применить к возникшим спорным отношениям сторон положения статей 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, ООО "Сфера" фактически занимает соседнее помещение, часть которого арендует у МУК "Районный центр социально-культурной деятельности и народного творчества", а так же в пристройке к указанному помещению возведенного на средства Марченко Алексея Ивановича.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" с 15.04.2004 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 54,35 кв.м, кадастровый номер 23:17:1401013:358, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Ленина, д. 12А (ранее ул. Ленина, д. 16).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 136 кв.м с кадастровым номером 23:17:1401013:9, которому присвоен адрес: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Ленина, д. 16.

Между ООО "Орион" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора аренды является здание площадью 12 кв. м по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Ленина, д. 16, передаваемое арендатору во временное владение и пользование за плату для осуществления услуг сотовой связи.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 11 месяцев, при этом арендатор обязан возвратить арендованное имущество не позднее 30.06.2016.

Арендная плата в соответствии с пунктом 1.6 договора установлена в размере 15 000 руб. в месяц, при этом указанная плата подлежит внесению не позднее 15 числа каждого месяца.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного имущества подлежат уплате арендная плата за срок пользования невозвращенным своевременно недвижимым имуществом, а также неустойка в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы в день.

Кроме того, пунктом 4.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Вышеуказанное нежилое помещение площадью 12 кв.м передано ООО "Орион" арендатору ООО "Сфера" в срок, определённый пунктом 1.3 договора, при этом составление отдельного документа, подтверждающего передачу недвижимого имущества арендатора, не требовалось в соответствии с условиями указанного договора.

Как указывает истец, нежилое помещение площадью 12 кв. м по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Ленина, д. 16, по настоящее время используется ООО "Сфера" для осуществления деятельности по предоставлению услуг телефонной связи и размещения фирменного салона сотовой связи "Мегафон".

ООО "Сфера" обязанность по ежемесячной уплате арендных платежей и возврату недвижимого имущества по истечению срока аренды до настоящего времени не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.06.2016 по 04.02.2020 в размере 670 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, возвратить помещение из аренды, а также расторгнуть договор аренды, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся и не подписывался, подлежат отклонению.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, ул. Ленина, д. 16, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в частности: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 в рамках КУСП N 3029 от 29.04.2017, согласно которому Марченко Людмила Александровна, являясь исполнительным директором ООО "Сфера", пояснила, что помещением, расположенным в центральной части ст. Кущевской по ул. Ленина N 16, общей площадью 16 кв.м., пользуется на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015; квитанциями от 31.09.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 к приходным кассовым ордерам на общую сумму 75 000 руб., подтверждающими передачу ООО "Орион" денежных средств от ООО "Сфера" в счет оплаты аренды помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доводы ответчика о том, что согласно п. 1.5 договора он должен вернуть здание арендодателю не позднее 30 июня 2016; что, учитывая, что срок действия договора аренды определен до 30 июня 2016 года и после этого срока считался безусловно расторгнутым, ООО "Сфера", как арендатор, изначально являясь наименее защищенной стороной в арендных правоотношениях и как это требует п. 1.5 договора освободило арендуемое помещение; что наличие в договоре аренды условия о том, что по истечение срока аренды здание подлежит возврату арендодателю, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок; что договор аренды части площади помещения не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечению срока, на который этот договор был заключен; что договор считался бы действующим, если бы имелось дополнительное соглашение и согласие о продлении договора, которое является обязательным для срочного договора; что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на период после истечения срока его действия, а также доказательства направления такого соглашения арендатору либо его непосредственного предоставления арендатору, в связи с чем после прекращения договора, учитывая, что ни каких дополнительных соглашений о продлении договора стороны не подписывали, ни каких намерений более оставаться там ответчик не имел, компания выехала из арендованного помещения; что в связи с расторжением договора обязательства сторон на основании сделки прекратились, что не позволяет применить к возникшим спорным отношениям сторон положения статей 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; что ООО "Сфера" фактически занимает соседнее помещение, часть которого арендует у МУК "Районный центр социально-культурной деятельности и народного творчества", а так же в пристройке к указанному помещению возведенного на средства Марченко Алексея Ивановича, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором, либо исходя из ставок, которые действовали в период такого использования.

Если доказательств возврата арендованного помещения после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Следовательно, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция подтверждена судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 310-3015-13867 по делу N А68-4870/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 306-ЭС15-8770 по делу N А72-9304/2014.

Между тем, доказательств прекращения договора и возврата помещения истцу ответчик не представил. Оснований, по которым обязанность вносить плату за арендованное имущество прекратилась, не доказал.

Таким образом, поскольку после истечения срока договора, ответчик в условиях отсутствия доказательств возврата истцу спорного помещения продолжил пользоваться недвижимым имуществом предоставленным истцом, постольку договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 16.06.2016 по 04.02.2020 составила 670 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку по договору срок оплаты установлен не позднее 15 числа каждого месяца, а с рассматриваемым иском общество обратилось согласно штампу почтовой службы на конверте, 31.07.2019, постольку требование о взыскании задолженности за июнь 2016 года в размере 15 000 руб. с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 N 43, заявлено с истечением срока исковой давности. Требования в остальной части предъявлены обществом в пределах срока исковой давности.

Размер арендной платы за период с июля 2016 года по январь 2019 года составляет 465 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 465 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, отказав во взыскании задолженности за июнь 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата арендатором здания, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части возврата спорного помещения установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат имущества из аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 177 000 руб. с учетом произведенного перерасчета за период с 12.11.2016 (с учетом письма от 11.11.2016, согласно которому ООО "Сфера" указывает об отсутствии возможности освободить занимаемое помещение) по 04.02.2020.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества из аренды не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 307 720 руб. поскольку размер неустойки по расчету, произведенному судом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за июнь 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, составил большую сумму по сравнению с заявленной истцом.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Рассматривая требование истца о расторжении договора аренды от 01.08.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

Как уже было указано, поскольку после истечения срока договора, ответчик в условиях отсутствия доказательств возврата истцу спорного помещения продолжил пользоваться недвижимым имуществом предоставленным истцом, постольку договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела представлена претензия ООО "Орион", датированная 01.11.2015 и направленная в адрес ответчика 01.11.2016, согласно которой ответчик был уведомлен об отказе истца от договора аренды и необходимости освободить арендуемые помещения, полученная ответчиком согласно сведения с сайта Почты России 07.11.2016.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие факта одностороннего отказа истца от договора, полученного ответчиком 07.11.2016.

Толкование пункта 2 статьи 610 и статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа от договора по требованию одной из сторон в случае и в порядке, предусмотренном законом или договором, обязательства по договору прекращаются.

Поскольку спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела прекратил действие в результате правомерного одностороннего отказа арендодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В условиях прекращения договора аренды законных оснований у ООО "Сфера" для занятия арендуемых помещений нет, в силу чего требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-37394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина