Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8604/20 по делу N А32-37394/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-37394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2340014903, ОГРН 1022304246117) - Марченко А.И. (генеральный директор; паспорт) и Корниенко А.Ю. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2340013610, ОГРН 1022304242982), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А32-37394/2019, установил следующее.

ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сфера" (далее - компания), в котором просило:

- взыскать с компании долг по арендной плате за период с 16.06.2016 по 04.02.2020 в размере 670 000 рублей, неустойку на основании пункта 4.2 договора аренды с 16.06.2016 по 04.02.2020 в размере 199 350 рублей и неустойку на основании пункта 4.3 договора аренды в размере 307 720 рублей;

- расторгнуть договор от 01.08.2015 аренды нежилого помещения, заключенный обществом и компанией, и возложить на ответчика обязанность освободить и возвратить истцу нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 12А (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс; т. 2, л. д. 26, 27).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную договором обязанность по внесению арендных платежей, а по истечении срока действия договора не возвратил истцу объект аренды, что позволяет по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскать с него плату за время фактического пользования спорным помещением и начислить предусмотренную договором неустойку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на ответчика обязанность освободить и возвратить истцу спорное нежилое помещение, взыскал с компании в пользу общества долг по арендной плате в размере 465 000 рублей (с учетом применения срока исковой давности в отношении части периода взыскания), неустойку за несвоевременный возврат объекта аренды в размере 177 000 рублей и неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 307 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика (арендатора) обязанности вносить арендные платежи до момента возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса). Наличие долга и оснований для начисления договорной неустойки подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Суды установили, что после истечения срока действия спорного договора, арендатор продолжил пользоваться объектом аренды. Суды отклонили довод арендатора об освобождении спорного помещения в установленном пунктом 1.5 договора аренды порядке в связи с отсутствием в материалах дела доказательств освобождения объекта аренды и его передачи (возврата) арендодателю.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на освобождение спорного помещения в срок, установленный пунктом 1.5 договора аренды. Условия договора свидетельствуют об отсутствии оснований для автоматической пролонгации срока его действия и предполагают возражения арендодателя относительно продления договора на неопределенный срок. При заключении договора аренды и освобождении арендатором объекта аренды акты приема-передачи не составлялись в связи с наличием родственных отношений между руководителями истца и ответчика. В подтверждение факта использования спорного помещения истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017. В то же время в данном документе имеется ссылка на использование ответчиком помещения площадью 16 кв. м на основании договора от 01.08.2015. Площадь помещения, переданного в аренду по спорному договору, составляет 12 кв. м. Кроме того, указанное постановление не подтверждает использование объекта в аренды на протяжении всего периода взыскания. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Суды не учли, что компания фактически занимает соседнее помещение, часть которого арендует у иного лица, а другая часть является возведенной руководителем ответчика пристройкой. Заявитель также указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представители компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 54,35 кв. м (кадастровый номер 23:17:1401013:358), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1401013:9 по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, д. 12А (т. 1, л. д. 48 - 50).

Земельный участок для эксплуатации здания используется обществом на основании заключенного с администрацией Кущевского сельского округа договора аренды от 26.06.2002 N 45 (т. 1, л. д. 23 - 27).

1 августа 2015 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, д. 16 (с учетом присвоения нового адреса объекту - ул. Ленина, д. 12 А; т. 1, л. д. 22, 48). Срок действия договора составляет 11 месяцев, при этом арендатор обязан возвратить арендованное имущество не позднее 30.06.2016 (пункт 1.5).

Пунктом 1.6 договора установлен ежемесячный размер арендной платы, который составляет 15 000 рублей и подлежит внесению не позднее 15 числа каждого месяца.

В пункте 4.2 и 4.3 стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендатор выплачивает арендную плату за срок пользования невозвращенным своевременно недвижимым имуществом, а также неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы в день и неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суды установили, что спорное помещение находится во владении арендатора, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 и квитанциями о внесении арендной платы от 31.09.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 (т. 2, л. д. 13 - 15, 37).

В исковом заявлении указано, что данное нежилое помещение используется компанией для осуществления деятельности по предоставлению услуг телефонной связи и размещения фирменного салона сотовой связи "Мегафон". Арендатор обязанность по ежемесячной оплате арендных платежей и возврату недвижимого имущества по истечении срока действия договора не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг по арендной плате за период с 16.06.2016 по 04.02.2020 в размере 670 000 рублей.

Арендодатель претензией уведомил арендатора необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы, о расторжении договора аренды, указав на необходимость освобождения спорного помещения и его возврата по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 33). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после истечения срока действия договора аренды компания продолжила использовать объект аренды, что возлагает на ответчика (арендатора) обязанность вносить арендные платежи до момента возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и предусмотренной пунктами 4.2 и 4.3 неустойки. Размер долга определен судом с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, условий договора от 01.08.2015 аренды нежилого помещения и заявления ответчика о применении срока исковой давности. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности (долга и неустойки) и возложения на ответчика обязанности по освобождению и возврату объекта аренды соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, а также правилам статей 309, 329, 330, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса.

Компания, ссылаясь на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса и договором (пункт 2.2.3), освободить помещение и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемого объекта, либо препятствовал ответчику в его использовании, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока, указанного в пункте 1.5 договора, он фактически не использовал помещение истца, не принимаются. Из представленных в дело доказательств следует, что фактически ответчик использовал помещение истца (т. 2, л. д. 89, 91, 93, 102, 103), указывал себя в качестве его арендатора в отношениях с третьими лицами (т. 2, л. д. 20 - 25), осуществлял контроль доступа к нему (т. 2, л. д. 75 - 88). При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата спорного помещения истцу или уклонения общества от его принятия, сам по себе факт неиспользования спорных помещений в целях ведения предпринимательской деятельности не освобождает ответчика от внесения арендных платежей.

Договор аренды иного помещения, заключенный с муниципальным учреждением, выводы судов не опровергает. Из протоколов осмотра места происшествия от 05.04.2017 и от 05.05.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 следует, что ответчик использует два помещения, одно из которых - на основании не расторгнутого договора аренды от 01.08.2015 с ООО "Орион" (т. 2, л. д. 99 - 109).

Аргумент ответчика об отсутствии акта приема передачи, подлежащего составлению при заключении договора, рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о владении компанией спорным помещением (т. 2, л. д. 37, 75 - 88).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судебные инстанции рассмотрели в соответствии с правилами статей 196, 199, 200 и 202 Гражданского кодекса. Оснований, позволяющих признать выводы судов ошибочными, ответчик не приводит.

Доводы компании рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А32-37394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова