Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 05АП-1751/20 по делу N А24-8935/2019

г. Владивосток

12 мая 2020 г.

Дело N А24-8935/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортжилсервис", апелляционное производство N 05АП-1751/2020 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 04.02.2020, принятое в порядке упрощённого производства, судьи О.Н. Бляхер по делу N А24-8935/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортжилсервис"

о взыскании долга по договору от 10.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 713 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортжилсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Комфортжилсервис") 22 713 рублей 34 копеек, из которых: 20 030 рублей 42 копейки основного долга по договору от 10.06.2015 за период с января по декабрь 2017 года и с августа по сентябрь 2018 года, 2 682 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 31.10.2019, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2020 ввиду подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что в адрес ООО "УК "Комфортжилсервис" копия искового заявления, определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства не поступали, также как и копия решения суда. В связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих интересов. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие долга перед истцом ввиду наличия переплаты по спорному договору.

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 28.01.2020 исх. N 713, копия акта сверки на 31.12.2019, копия письма от 13.03.2019 исх. N 55, копия письма от 29.03.2019 исх. N 02847/05-09, копия письма от 03.04.2019 исх. N 73, копия письма от 30.04.2019 исх. N 03843/05-09.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, которые буду возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 10.06.2015 между ООО "УК "Комфортжилсервис" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (правопредшественник истца) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказывать услуги по начислению платы потребителям коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение (далее - коммунальные услуги) в домах, находящихся в управлении заказчика и по приему платежей (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику отчет-реестр, содержащий сведения о распределенном между потребителями объема коммунальных услуг и его стоимости (Приложение N 1) (пункт 2.1.4 договора).

В силу 2.3.3 договора заказчик обязан произвести с исполнителем расчет по настоящему договору, в размере и на условиях определенных разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 11 рублей 80 копеек, (в том числе НДС 18% - 1,80 рублей) за один лицевой счет в каждом расчетном периоде и выплачивается исполнителю на основании выставленного им к оплате счета-фактуры после подписания двухстороннего акта оказанных услуг.

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2015, и действует до 31.12.2015 с условием ежегодной пролонгации (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение договора истец в период с января по декабрь 2017 года и с августа по сентябрь 2018 года оказал услуги на сумму 20 030 рублей 42 копейки, о чем между сторонами оформлены акты оказанных услуг от 30.11.2017 N 1, от 31.12.2017 N 1, от 31.08.2018 N 8, от 30.09.2018 N 9.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.12.2017 N 138, от 29.12.2017 N 149, от 31.08.2018 N ЕЗ/ПР/О/0000128, от 30.09.2018 N ЕЗ/ПР/О/0000143, которые не оплачены ответчиком в установленные сроки.

09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2019 N 06180/05-09, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору от 10.06.2015 за период с января по декабрь 2017 года и с августа по сентябрь 2018 года подтверждается материалами дела, а именно актами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о наличии переплаты по спорному договору документально не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен права при наличии спорной ситуации защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 682 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 31.10.2019 просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерны удовлетворены судом в заявленном объеме.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес ООО "УК "Комфортжилсервис" копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления КГУП "Камчатский водоканал" и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от 11.12.2019 направлена ответчику по юридическому адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина 49, оф.5.

Копия определения суда не получена ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела возвращенное заказное почтовое отправление N 68303242018630 (л.д. 41) с отметкой почтового органа об одной попытке вручения (13.12.2019) указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении имеется отметка о одной попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе по делу.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России в сети интернет, почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.

Таким образом довод ответчика о том, что он был лишен права на защиту своих интересов не находит своего подтверждения.

Довод апеллянта о не направлении в его адрес искового заявления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется опись вложения почтового отправления от 15.11.2019 (л.д. 8), свидетельствующая о направлении искового заявления истцом в адрес ответчика искового заявления. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России в сети интернет, почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Ссылка ответчика на неполучение копии решения суда по делу несостоятельна, поскольку согласно абзацу 1 части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 04.02.2020 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 05.02.2020 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Ввиду изложенного, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 04.02.2020 по делу N А24-8935/2019 (мотивированное решение от 09.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева