Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-15657/19 по делу N А60-27356/2019

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А60-27356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург" (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025): не явились; от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились; от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 17 февраля 2020 года по делу N А60-27356/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном нарушении N 190402105,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург" (далее - ООО УК "Дом Екатеринбург", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.2019 по делу об административном нарушении N 190402105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и подлежащим

отмене постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 30.04.2019 N 190402105 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург" к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019

оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.12.2019 в арбитражный суд обратилась ООО УК "Дом Екатеринбург" с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление ООО Управляющая компания "Дом Екатеринбург" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ООО Управляющая компания "Дом Екатеринбург" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов, определенный судом, явно завышен; суд не принял во внимание стоимость аналогичных услуг (в арбитражном суде за аналогичное дело стоимость составляет минимум 10-15 тыс. рублей); договор на юридические услуги не соотносится с обжалуемым постановлением; общество имеет собственный штат юристов, то есть реальная необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг отсутствовала; взыскание судебных расходов с МО г. Город Екатеринбург" нарушает права муниципального образования, так как денежные средства в бюджете, помимо предусмотренных на создание административных комиссий, не закреплены.

ООО УК "Дом Екатеринбург" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО УК "Дом Екатеринбург" обратилось в суд с требованием о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела N А60-27356/2019.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг N 09/07-05 от 07.05.2019, заключенного между ООО УК "Дом Екатеринбург" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кановой Натальей Владимировной (Исполнитель), дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019 к договору оказания юридических услуг N 09/07-05 от 07.05.2019, юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт оказанных услуг от 20.11.2019.

Услуги представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, оцененные в сумме 100 000 рублей, оплачены ООО УК "Дом Екатеринбург", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 08.05.2019 N 471, от 16.10.2019 N 1135, от 11.11.2019 N 1236, от 20.11.2019 N 1285 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

При этом суд первой инстанции, с учетом доводов Администрации г. Екатеринбурга, отнесся критически к определению стоимости оказанных представителем услуг при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, которые фактически выражались в составлении отзыва на апелляционную жалобу, процессуальные ходатайства ООО УК "Дом Екатеринбург" не заявлялись.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. (подготовка и подача заявления об оспаривании постановления от 30.04.2019 по делу об административном нарушении N 190402105, участие в суде первой инстанции - 25 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях - 10 000 руб.)

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (45 000 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

ООО УК "Дом Екатеринбург" определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя заявителя при рассмотрении дела, после чего суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем общества процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы третьего лица о том, что наличие в штате ответчика штатного юриста является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод о том, что взыскание судебных расходов с МО г. Город Екатеринбург" нарушает права муниципального образования, так как денежные средства в бюджете, помимо предусмотренных на создание административных комиссий, не закреплены, является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Таким образом, позиция третьего лица о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-27356/2019 от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева