Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-2404/20 по делу N А65-32133/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А65-32133/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-32133/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис (ОГРН 1171690037969, ИНН 1615013422),

о взыскании долга по договору N 42 от 14.07.2017 за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в размере 378 451 руб. 29 коп., пени за период с 28.11.2017 по 31.08.2019 в размере 115 844 руб., сумму пени за период с 01.09.2019 по дату фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г. Иннополис, о взыскании долга по договору N 42 от 14.07.2017 за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в размере 378 451 руб. 29 коп., пени за период с 28.11.2017 по 31.08.2019 в размере 115 844 руб., сумму пени за период с 01.09.2019 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 января 2020 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г. Иннополис (ОГРН 1171690037969, ИНН 1615013422) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) взысканы долг по договору N 42 от 14.07.2017 за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в размере 378 451 руб. 29 коп., пени за период с 28.11.2017 по 31.08.2019 в размере 115 844 руб.; неустойку по ставке 0,1% на сумму долга 378 451 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 до момента фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ответчик, ООО "Регион Сервис") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, принятое в порядке упрощенного производства, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии и копии искового заявления; обществом "Регион Сервис" при участии в аукционе была предложена цена без учета НДС, поскольку ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, истец же в одностороннем порядке изменил цену договора путем увеличения стоимости договора на размер НДС.

Истец в представленном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа "Город Йошкар-Ола" от 28.11.2012 N 500V, постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 10.07.2017 N 851 "Об организации и проведении торгов на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции", постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 04.09.2017 N 1091 "О внесении изменения в постановление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 10.07.2017 N 851", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" поручено организовать и провести торги в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также утвержден состав комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции (л.д. 9-43).

31.05.2017 г. истцом вынесено распоряжение N 592 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций". 31.05.2017 г. на официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (www.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" размещено извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот N 35.

В извещениях были определены, в том числе, следующие характеристики: адрес установки и эксплуатации РК - ул. Лебедева, южнее д. 55, код и N РК на схеме - А68, общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м, размеры информационного поля - 3x6 м; количество сторон РК - 2; начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) - 87300 руб., шаг аукциона 5% - 4365 руб., сумма задатка 50% - 43650 руб., срок действия договора - 5 лет.

Протоколом заседания аукционной комиссии от 07.07.2017 ответчик признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 35 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции) без НДС - 318 645 руб., с НДС - 376 001 руб. 10 коп. 14.07.2017 между истцом (КУМИ г. Йошкар-Олы) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 07.07.2017 N 5 заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N 42.

Согласно п. 3.2 договора плата по данному договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата, сумма годовой оплаты без НДС - 318 645 руб., с НДС - 376 001 руб. 10 коп.

Ответчиком по договору произведена частичная оплата в размере 148410 руб. 64 коп. (платежными поручениями от 27.06.2017 N 37, от 24.11.2017 N 523). В результате неисполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность за период с 28.11.2017 по 31.12.2019 в размере 378 451 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.12.2018, 05.09.2019 истцом ответчику направлялись претензии N 02-19/8479, N 03-04/7029 с требованием оплаты задолженности по договору. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком долга по договору. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно нашел его верными и обоснованными, соответствующими условиям договора и закона, взыскав 378 451 руб. 29 коп. долга в полном объеме; 115 844 руб. неустойки (расчет имеется в тексте иска), начисленных в соответствии в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.11.2017 по 31.08.2019, неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, начисление договорной неустойки является обоснованным.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, недоказанности соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт направления истцом претензии исх. N 03-04/7029 от 05.09.2019 с требованием об оплате задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 14.07.2017 N 42 ответчику по адресу регистрации в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - 420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 102, помещение 2 (л.д. 78-80, 20). Данный адрес указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств направления ответчику копии искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку истец представил доказательства направления иска ответчику по его адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 6-8, 20).

Претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю с указанием причины не вручения "истек срок хранения", равно как и возвращено апелляционному суду направленное ответчику определение об оставление апелляционной жалобы без движения.

Факт не получения ответчиком претензии сам по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае не приведет к правомерному разрешению настоящего спора по существу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Рассмотренный довод апелляционной жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам, направлен на затягивание судебного процесса, получение отсрочки момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика долга, неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при участии в аукционе им была предложена цена без учета НДС, поскольку ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, истец же в одностороннем порядке изменил цену договора путем увеличения стоимости договора на размер НДС несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку факт применения упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС.

Имеющийся в деле протокол а заседания аукционной комиссии N 5 от 07.07.2017 показывает, что ответчик признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 35 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в сумме 318 645 руб. (цена без НДС), 376 001 руб. (с НДС) и обязанностью заключить такой договор с указанными условиями и по указанной цене не позднее пяти рабочих дней после завершения торгов и оформления итогового протокола.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от предмета торгов, а именно: торги, предметом которых является заключение договора, и торги, предметом которых является только право на заключение договора.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первом случае протокол о результатах торгов имеет силу договора, а во втором случае является правовым актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора.

Утверждение истца об указании в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот N 35: адрес установки и эксплуатации РК - ул. Лебедева, южнее д. 55, код и N РК на схеме - А68, общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м, размеры информационного поля - 3x6 м; количество сторон РК - 2; начального размера годовой платы за установку и эксплуатацию РК с НДС - 87 300 руб., противоречит представленному истцом тексту данного извещения, установившему начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК 87 300 руб. без НДС - л.д. 46 оборот.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство было установлен верно.

В силу указанных норм об обязательности условий протокола и заключенного в результате торгов договора Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил исковые требования, учитывая, что Ответчик был ознакомлен с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС, однако результаты торгов и протокол N 5 от 07.07.2017 не оспорил, 14.07.2017 заключил с истцом договор N 42, пункт 3.3 которого содержит аналогичное условие.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что ответчик знал и был согласен с размером годовой платы с учетом НДС; до получения разрешений на установку рекламной конструкции не оспорил условие по цене, представленный в материалы дела экземпляр договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N 42 от 14.07.2017 о подписании его с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик знал и был согласен с размером годовой платы с учетом НДС, добровольными действиями, выраженными в подписании договора, получении разрешения на установку рекламной конструкции и их эксплуатации, ответчик на протяжении длительного периода соглашался с условиями заключенного договора и в рассматриваемом случае действует принцип эстоппеля.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. по делу А79-8631/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу А79-11481/2018).

Из материалов дела усматривается, что истец не вводил ответчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца при заключении договора как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 22 января 2020 г. N 302-ЭС19-11900).

Направление ответчиком истцу после подписания договора протокола разногласий к нему при таких обстоятельствах подтверждает намерение апеллянта на изменение существенных условий договора, сложившихся по результатам проведения аукционных процедур, что признается судебной практикой недопустимым (Определения Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 309-ЭС19-25599 по делу N А60-57175/2018, от 05.11.2019 N 308-ЭС19-19182 по делу N А32-41993/2018).

Оснований для изменения условий договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не установлено.

Заявленные при рассмотрении дела доводы ответчика в обоснование возражений относительно цены рассматриваемого договора о том, что Комитет не является плательщиком налога на добавленную стоимость, противоречат позициям имеющейся судебной практики рассмотрения гражданско-правовых споров, констатирующим, в частности, что "факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 302-ЭС19-11900 по делу N А78-1790/2016), "любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения в данном случае довод ответчика о несоответствии пункта 3.3 договора налоговому законодательству. Поскольку предметом рассматриваемого спора являются гражданско-правовые отношения истца и ответчика по исполнению договора, налоговые обязательства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" предметом договора не являются. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 N Ф01-2237/2019 по делу N А38-2334/2018 при рассмотрении иска к Комитету об оспаривании подобной сделки по схожим основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года (резолютивная часть решения от 30 декабря 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-32133/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова