Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-5518/20 по делу N А40-210465/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-210465/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Новая чистая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года

по делу N А40-210465/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-1861),

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7728095113)

к ООО "Новая чистая компания" (ИНН 7728724820)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новая Чистая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 29.12.2015гN 501-ОА-15 в размере 150 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514,19 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 декабря 2019 года по делу N А40-210465/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

13.02.2020 через канцелярию суда от ответчика в суд поступила новая редакция апелляционной жалобы, содержащая доводы, и позицию, отличающуюся от первоначально поданной апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда изготовлена 21.10.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 30.12.2019 года, текст решения опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019 года. Именно с указанной даты (31.12.2019) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая истечение сроков на апелляционное обжалование, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отсутствие возможности подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, данная редакция апелляционной жалобы подлежит возращению. Апелляционная жалоба рассматривается, исходя из текста первоначально поданной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона между истцом (Заказчиком) ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (до 13.07.2016 - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации) и ответчиком (Поставщиком) - ООО "Новая Чистая Компания" по результатам аукциона в электронной форме N 0373100108215000501 заключен контракт от 29.12.2015гN 501-ОА-15(далее -Контракт), в соответствие с которым Поставщик обязался поставить молочную продукцию в I полугодии 2016 года для нужд обособленного структурного подразделения истца.

Цена Контракта, составляет 1 504 730,00 руб., в том числе НДС по ставке 10 % 136 793,64 руб.

В соответствие с пунктом 6.2. Контракта качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям следующих стандартов, нормативов и технических регламентов:

- Федеральному закону N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. " О качестве и безопасности пищевых продуктов";

- Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Постановлению Главного государственного врача РФ N 36 от 14.11.2001 г. "О введении в действие санитарных правил" вместе с "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами" "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01"; постановлению Главного государственного санитарного врача РФ N 98 от 22.05.2003 г. "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2. 1324-03, вместе с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" "СанПиН 2.3.2. 1324-03", постановлению N 59 от 18.04.2003 г. " О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан ПиН 2.3.2. 293-03"

В результате лабораторных исследований образцов продукции, поставленной ответчиком по Контракту в Российский научно-клинический центр геронтологии, проведенные в ходе внеплановой выездной проверки истца Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО г.Москвы, выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям технических регламентов, что было отражено в пункте 2 Акта проверки от 10.05.2016 г. N 02-30-00227, со ссылкой на результаты экспертного заключения лабораторных исследований N 77.08.08.Л.000649.05.16 от 10.05.2016, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СВАО города Москвы, испытательный лабораторный центр: Аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации N RA.RU 510895 от 28 мая 2015 г.

А именно, при исследовании образцов, поставленных ответчиком:

- масла сладко-сливочного "Традиционное" В.с не соленое, МДЖ 82,5%, высший сорт, упаковка по 200 грамм, изготовитель ООО "Сибирская Масляно-Продуктовая корпорация" обнаружено, что преобладающей составной частью являются жиры растительного происхождения 98,7%, при норме не более 2 %, обнаружены фитостерины (b-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин), содержание холестерина 2,0 мг при норме 140-290. Указанные факты свидетельствуют об использовании растительного масла в продукции, таким образом, поставленный ответчиком продукт не является маслом сливочным, что не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" ст., п.5, ст.III Реализация данной партии продукции создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний, а соответственно угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку согласно пункту 2, ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных актов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации;

- сметана с МДЖ 15%, упаковка по 200г, дата изготовления 21.04.2016, производитель ООО "Молодел", обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых согласно требованиям регламента TP ТС 033/2013 не допускается.

Таким образом, выявлено, что качество поставленного ответчиком товара не соответствовало требованиям Контракта и законодательства Российской Федерации, установленного для данного вида товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Контракта, предусмотренная законодательством Российской Федерации для закупок для государственных нужд.

Пунктом 8.4. Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств - за поставку товара несоответствующего Контракту, размер штрафа установлен Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 150 473,00 рублей.

Заказчик направил ответчику претензию N 01-66/1340 от 29.07.2016 с требованием оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

На данную претензию ответчиком было передано письмо N 3 от 11.08.2016, в которым ответчик обещает в будущем поставлять продукцию иных производителей и не допускать поставки некачественной продукции, чем фактически ответчик подтвердил поставку по контракту товара ненадлежащего качества. К письму прилагалась копия протокола лабораторных исследований N 1/4518 от 07.04.2016 г. в отношении иного товара, что не является доказательством качества поставленного истцу товара.

В соответствие с пунктом 9.1 Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Истец считает, что отказ ответчика выплатить неустойку (штраф) не обоснован. Уплата штрафа ответчиком в добровольном порядке не произведена до настоящего времени, о чем свидетельствует бухгалтерская справка истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав течение сроков, с данным утверждением не согласился, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно 10.05.2016, срок исковой давности начал течь с 11.05.2016.

При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

11.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности, ответчиком было направлено в адрес истца письмо N 3, в котором ответчик фактически признал факт своего нарушения условий договора поставки, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с 12.08.2016.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истекает 12.08.2019, в то время как исковое заявление было подано в суд 07.08.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть срок исковой давности не пропущен.

Оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ судом так же правомерно не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств поставки товара надлежащего качества по договору, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-210465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова