г. Вологда |
|
13 мая 2020 г. |
Дело N А13-17721/2019 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авека" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-17721/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авека" (ОГРН 1173525021163, ИНН 3525404337; адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 7, пом. 14; далее - Компания) о взыскании 1 300 780 руб. 12 коп., из них 1 152 193 руб. 78 коп. неосновательное удерживаемых денежных средств, 148 586 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.04.2018 по 28.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Решением суда от 31 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 273 088 руб. 01 коп., из них 1 152 193 руб. 78 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, 120 894 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2020, а начиная с 29.01.2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 152 193 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, до даты его фактического погашения, а также 25 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 239 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что по состоянию на 20.07.2018 истцом оплачены все выполненные ответчиком работы. Судом не изучены все договорные отношения сторон, не произведена сверка расчетов с учетом ранее имевшихся у истца долгов. Указывает, что договором не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд не обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Общество в отзыве от 20.04.2020 доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство ответчика от 12.05.2020 об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров с истцом и заключения мирового соглашения отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Доказательств ведения сторонами переговоров по вопросу мирного урегулирования спора ответчиком апелляционному суду не представлено. Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Компанией (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (Заказчик, далее - ООО "УЛК") 16.03.2018 заключен договор N АВК160318 на поставку оборудования и выполнение работ по реконструкции системы видеонаблюдения и магистральных линий связи локально-вычислительной сети на территории предприятия ООО "УЛК" по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, с. Березник.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 097 193 руб. 78 коп., из них 618 693 руб. 78 коп. стоимость материалов и оборудования, 478 500 руб. - стоимость проектных, монтажных, пусконаладочных работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик в качестве предоплаты перечисляет Подрядчику 618 693 руб. 78 коп., а окончательный расчет в размере 478 500 руб. производит в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 23.05.2018 к указанному выше договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 55 000 руб.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата в размере 55 000 руб. производится Заказчиком в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.
Платежным поручением от 23.03.2018 N 2498 ООО "УЛК" перечислило Компании предоплату в размере 618 693 руб. 78 коп.
Работы по договору выполнены Компанией, сданы Заказчику по актам формы КС-2 от 25.06.2018 на сумму 1 097 193 руб. 78 коп. и на сумму 55 000 руб.
Платежными поручениями от 20.07.2018 N 5974, от 20.07.2018 N 5750 Заказчик произвел окончательный расчет по договору на сумму 478 500 руб. и на сумму 55 000 руб.
Всего за выполненные работы Заказчиком произведена оплата в размере 1 152 193 руб. 78 коп. Таким образом, по состоянию на 20.07.2018 ООО "УЛК" оплачены все выполненные Подрядчиком работы.
В дальнейшем, Заказчик ошибочно повторно перечислил денежные средства Компании в размере 1 097 193 руб. 78 коп. по платежному поручению от 23.08.2018 N 7300 и 55 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2018 N 7297. В назначении платежа в платежных поручениях имеются ссылки на договор от 16.03.2018, а также на счета от 21.06.2018 N 40, от 21.06.2018 N 41, уже оплаченные истцом ранее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УЛК" 28.12.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Общество 22.03.2019 направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Общества законными и обоснованными частично.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в обоснование иска сослалось на ошибочность повторного перечисления по платежным поручениям от 23.08.2018 N 7297, 7300 ответчику денежных средств в размере 1 152 193 руб. 78 коп. и на отсутствие с ответчиком иных обязательственных правоотношений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями.
Между тем ответчик возражений на иск не представил, доказательств наличия каких-либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых перечислена спорная сумма, правомерности удержания денежных средств также не предъявил.
В свете изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 152 193 руб. 78 коп.
В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 28.01.2020 в сумме 148 586 руб. 34 коп.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и откорректирован, с учетом того, что начальной датой начисления процентов следует считать дату получения Компанией спорной денежной суммы (23.08.2018). С учетом корректировки сумма процентов за период с 23.08.2018 по 28.01.2020 составила 120 894 руб. 23 коп.
Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность начисления процентов и необходимость их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией. Вопреки утверждению апеллянта, проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Довод жалобы относительно неподсудности спора Арбитражному суду Вологодской области не принимается апелляционным судом, поскольку данный вопрос уже разрешен определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу N А05-7702/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-17721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авека" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Чередина |
Судьи |
А.Я. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-17721/2019
Истец: ООО "Группа компаний "УЛК"
Ответчик: ООО "Авека"
Третье лицо: АО "Тинькофф Банк"