Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 07АП-2568/20 по делу N А45-40760/2019

г. Томск

12 мая 2020 г.

Дело N А45-40760/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (N 07АП-2568/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 (мотивированное решение от 10.02.2020) по делу N А45-40760/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Кавказинтерпресс" (ОГРН 1022601959753, ИНН 2635020613, 355002, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Лермонтова, дом 191 б,)

к акционерному обществу "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ОГРН 1165476087259, ИНН 5403015633, 630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, кабинет 200.1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Кавказинтерпресс" (далее - ООО "Агентство "Кавказинтерпресс") обратилось к акционерному обществу "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - АО "АРПИ "Сибирь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 581 621 руб. 90 коп. долга по договору поставки N 78 от 05.04.2016, 14 377 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 07.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 (мотивированное решение от 10.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "АРПИ "Сибирь" в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: задолженность перед истцом не доказана; УПД, на которые ссылался истец в исковом заявлении, содержат подпись лица, получившего продукцию, без указания должности и без ссылки на документ, удостоверяющий его полномочия; перечисление денежных средств на расчетный счет истца лишь свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком по договору поставки N 78 от 05.04.2016, но не подтверждает факт получения товара по конкретным товарным накладным; наличие оттиска печати не свидетельствует о подписании документа уполномоченным покупателем лицом.

ООО "Агентство "Кавказинтерпресс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агентство "Кавказинтерпресс" (поставщик) и АО "АРПИ "Сибирь" (покупатель) подписан договор N 78 от 05.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную печатную продукцию.

По универсальным передаточным документам N 695 от 04.03.2019, N 844 от 18.03.2019, N 1112 от 01.04.2019, N 1452 от 15.04.2019, N 2410 от 28.04.2019, N 2604 от 13.05.2019, N 3036 от 27.05.2019, N 3392 от 10.06.2019, N 3681 от 24.06.2019, N 4033 от 08.07.2019, N 4278 от 22.07.2019, N 5226 от 05.08.2019, N 5358 от 19.08.2019 ООО "Агентство "Кавказинтерпресс" поставило в адрес АО "АРПИ "Сибирь" товар на общую сумму 1 085 118 руб. 92 коп.

По универсальным передаточным документам N 190525005 от 25.05.2019, N 190607009 от 07.06.2019, N 190622003 от 22.06.2019, N 190706004 от 06.07.2019, N 190720003 от 20.07.2019, N 190803003 от 03.08.2019, N 190817004 от 17.08.2019, N 190831003 от 31.08.2019, N190914004 от 14.09.2019, N190928005 от 28.09.2019 в соответствии с пунктом 3.8. договора и приложения N5 к договору АО "АРПИ "Сибирь" произвело возврат части нереализованной печатной продукции на общую сумму 176 097 руб. 02 коп.

После частичной оплаты АО "АРПИ "Сибирь", задолженность составила 581 621 руб. 90 коп.

Претензией N 157 от 30.09.2019 ООО "Агентство "Кавказинтерпресс" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двухсторонними универсальными передаточными документами: N 695 от 04.03.2019, N 844 от 18.03.2019, N 1112 от 01.04.2019, N 1452 от 15.04.2019, N 2410 от 28.04.2019, N 2604 от 13.05.2019, N 3036 от 27.05.2019, N 3392 от 10.06.2019, N 3681 от 24.06.2019, N 4033 от 08.07.2019, N 4278 от 22.07.2019, N 5226 от 05.08.2019, N 5358 от 19.08.2019.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 581 621 руб. 90 коп. долга.

Возражая относительно заявленной к взысканию суммы задолженности, податель жалобы указал, что не учтены возвраты товара за 2018 год в сумме 239 085 руб. 32 коп., за 2019 г. в сумме 312 684 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что истец учитывал все произведенные ответчиком платежи, а также возврат товара в 2019 году на сумму 176 097 руб. 02 коп. Возврат товара в 2018 году и частично за 2019 год учитывался судом в рамках дела N А45-10470/2019, о чем свидетельствует решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области. В указанном решении прямо указано, что в представленных ответчиком платежных поручениях за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 (то есть после даты 31.12.2018, на которую сформирована взыскиваемая задолженность) в назначении платежа указано на оплату печатной продукции по договору поставки без конкретизации определённых накладных. Согласно п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации поступающие платежи гасят задолженность в хронологической последовательности, то есть предъявленная ко взысканию задолженность в размере 804 360, 85 руб., сформированная на дату 31.12.2018, погашена произведенными ответчиком в период с 01.01.2019 по 27.06.2019 (то есть после даты 31.12.2018, на которую сформирована взыскиваемая задолженность) платежами. Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 в столбце "Кредит" указана денежная сумма в размере 916 621, 11 руб., поступившая истцу от ответчика в счёт гашения задолженности за печатную продукцию по договору поставки N 78 от 05.04.2016. Таким образом, ответчик погасил предъявленные к взысканию 804 360, 85 руб. задолженности по договору поставки N 78 от 05.04.2016, сформированной по состоянию на 31.12.2018, при этом денежная сумма в размере 434 372, 22 руб. оплачена ответчиком до даты принятия искового заявления к производству (27.03.2019) арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки передаточной документации (отсутствие наименование должности со ссылкой на документ подтверждающий полномочия) не подтверждают юридически значимые обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик не представил разумные объяснения наличия в спорных УПД оттиска принадлежащего обществу печати.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный универсальный передаточный документ, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела неимеется.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, в части отсутствия даты получения товара подлежат отклонению, так как товарные накладные содержит дату составления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 07.11.2019 (159 дней) составил 14 377 руб. 09 коп.

Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 14 377 руб. 09 коп. за период с 01.06.2019 по 07.11.2019.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 (мотивированное решение от 10.02.2020) по делу N А45-40760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев