Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-15296/20 по делу N А40-289917/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-289917/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строй Керамика Сервис" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289917/19,

по заявлению ООО "Строй Керамика Сервис"

к ИФНС 31 по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Керамика Сервис" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 31 по г.Москве (далее также Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене Постановлений от 22.10.2019 г. N 7731р/980, 7731р/981, 7731р/984, 7731р/986, 7731р/977, 7731р/982, 7731р/978, 7731р/985, 7731р/979, 7731р/969, 7731р/983 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 13.02.2020 в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция ФНС России N 31 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлениям Инспекции от 22.10.2019 г. N 7731р/980, N 7731р/981, N 7731р/984, N 7731р/986, N 7731р/977, N 7731р/982, N 7731р/978, N 7731р/985, N 7731р/979, N 7731р/969, N 7731р/983 (далее - постановления) ООО "Строй Керамика Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за представление в налоговый орган подтверждающих банковских документов к отчетам о движении средств по счетам N 20296000904836385001, N 22620000304836385009, N 22620000804836385011, N 22620000004836385013, N 23106000004836385003, N 29896840504836385001, N 22620000704836385010, N 22620840104836385002, N 20296840104836385004, N 22620000904836385012, N 23102000504836385006, открытым в банке за пределами территории Российской Федерации в JOINT STOCK INNOVATION COMMERCIAL BANK IPAK YULI (Узбекистан) за 1 квартал 2018 года с нарушением установленных сроков с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в отношении каждого отчета в общей сумме 440 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьей 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, Обществом открыты счета за пределами территории Российской Федерации в JOINT STOCK INNOVATION COMMERCIAL BANK IPAK YULI (Узбекистан).

Общество представило в налоговый орган отчет о движении средств по счетам в банке за пределами территории Российской Федерации в JOINT STOCK INNOVATION COMMERCIAL BANK IPAK YULI (Узбекистан) и подтверждающие банковские документы за 1 квартал 2018 года в виде копий, не заверенных нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Инспекция составила протоколы об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, Обществом 17.10.2019 в Инспекцию были представлены оригиналы подтверждающих банковских документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации., в связи с чем действия Общества были переквалифицированы Инспекцией при вынесении постановлений об административных правонарушениях с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819) юридические лица - резиденты ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, должны представлять в налоговый орган отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

События, вменяемые заявителю административных правонарушений, подтверждаются представленными налоговым органом материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении каждого вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административных дел.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя в рассматриваемых случаях.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 Правил N 819, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности. Применение нормы ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не обусловлено действиями (бездействием) налогового органа, указанными в п. 10 Правил N 819.

Обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента, следовательно, ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.

Довод о малозначительности совершенных правонарушений был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие каких-либо вредных последствий сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-289917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова