Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 08АП-3424/20 по делу N А46-5327/2019

г. Омск

12 мая 2020 г.

Дело N А46-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3424/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вода" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А46-5327/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вода" (ИНН 5538900128, ОГРН 1145543047715)

к муниципальному унитарному предприятию "Тараводоканал" Тарского городского поселения (ИНН 5535017059, ОГРН 1185543023060)

о взыскании 47 594 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - ООО "Вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тараводоканал" Тарского городского поселения (далее - МУП "Тараводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, находящегося на складе от 31.08.2018 N 31-08-18/22 в сумме 46 946 руб. 34 коп., пени за период с 01.11.2018 по 18.03.2019 в сумме 648 руб., а также далее начиная с 19.03.2019 на сумму 46 946 руб. 34 коп. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 с МУП "Тараводоканал" Тарского городского поселения в пользу ООО "Вода" взыскано 47 451 руб. 84 коп., в том числе: 46 946 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества, находящегося на складе от 31.08.2018 N 31-08-18/22, 550 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 18.03.2019, пени, начисленные на сумму долга в размере 46 946 руб. 34 коп. с 19.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение указанного решения 06.06.2019 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 020514461.

21.11.2019 ООО "Вода" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МУП "Тараводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 420 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 заявление ООО "Вода" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП "Тараводоканал" Тарского городского поселения в пользу ООО "Вода" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 971 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вода" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом представлены в материалы дела документы, доказывающие размер расходов и факт их выплаты; ответчиком не представлено возражений против заявления истца, о чрезмерности расходов не заявлено; судом не обоснован отказ во взыскании судебных издержек в виде оплаченных истцом НДФЛ и страховых взносов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В обоснование размера понесенных расходов ООО "Вода" в материалы дела представлен договор оказания услуг от 12.11.2018, заключенный между ООО "Вода" и Самариной Е.С., акт оказанных услуг от 14.06.2019, расходный кассовый ордер от 14.11.2019 N 169 на сумму 17 400 руб., платежное поручение от 14.11.2019 N 31 на сумму 2 600 руб., платежное поручение от 14.11.2019 N 32 на сумму 4 400 руб., платежное поручение от 14.11.2019 N 33 на сумму 1 020 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления, претензии и расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отраженных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, обоснованно посчитал разумными и экономически обоснованными расходы в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определенный судом размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определен с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершенных процессуальных действий.

Само по себе наличие платежных документов в подтверждение факта несения расходов и их размера не свидетельствует о законности и обоснованности требования о возмещении судебных издержек при недоказанности их разумности, соразмерности и экономической обоснованности.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 971 руб. (10 000 руб. * 99,71%).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-5327/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко