Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-21604/18 по делу N А40-140025/2013

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-140025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЧЭК", Григоряна Михаила Карленовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-140025/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков ООО "ЧЭК" и Григоряна Михаила Карленовича о назначении повторной экспертизы; о признании недействительными в силу ничтожности (мнимости и злоупотребления правом) Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.08.2013 года, заключенного между ЗАО "Королевская вода" и ООО "ЧЭК" и Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.01.2014 года, заключенного между ООО "ЧЭК" и Григоряном Михаилом Карленовичем в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 850, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435. и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Королевская вода",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧЭК" - Скрипка С.С. по дов.от 22.11.2019,

от Григоряна Михаила Карленовича-Кондратюк Е.А. по дов.от 15.07.2016,

от УФНС России по г.Москве - Новиков М.В. по дов.от 12.09.2019, к/у Лещенко В.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве к ЗАО "Королевская вода" о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 и возбуждено производство по делу N А40-140025/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 закрытое акционерное общество "Королевская вода" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

30.08.2014 сообщение о признании ЗАО "Королевская Вода" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 155.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.08.2013, заключенного между ЗАО "Королевская вода" и ООО "ЧЭК" и договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.01.2014, заключенного между ООО "ЧЭК" и Григоряном Михаилом Карленовичем в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 850, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-140025/13 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными в силу ничтожности (мнимости и злоупотребления правом) Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.08.2013 года, заключенный между ЗАО "Королевская вода" и ООО "ЧЭК" и договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.01.2014, заключенный между ООО "ЧЭК" и Григоряном Михаилом Карленовичем в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 850, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435.

Суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, на Григоряна Михаила Карленовича возложена обязанность возвратить ЗАО "Королевская вода" недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 850, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435; на ЗАО "Королевская вода" возложена обязанность возвратить ООО "ЧЭК" 580 000 руб.; на ООО "ЧЭК" (ИНН 5044023533) возложена обязанность возвратить Григоряну Михаилу Карленовичу 580 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЧЭК" и Григорян Михаил Карленович (далее - ответчики) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 приняты к производству апелляционные жалобы ООО "ЧЭК", Григоряна М.К.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по апелляционному производству приостановлено до завершения производства судебной экспертизы.

В последствии экспертные учреждения заменялись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о замене экспертного учреждения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 заменено экспертное учреждение - ООО Независимая Экспертная Организация "МАКС проведение экспертизы поручено ООО "КБ "Императив", расположенному по адресу: 305019, г. Курск, улица Малых, 44 Б, офис 24.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 05.11.2019N 07/11- 19СЭ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Протокольным определение апелляционное производство возбуждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб, просили критически оценить заключение эксперта.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб, поскольку факт неравноценного встречного представления по спорным сделкам подтвержден заключением эксперта.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 принято заявление ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве о признании ЗАО "Королевская вода" несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРП о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.12.2014 N 50/001/2014-6854 должнику принадлежало производственное помещение, назначение: нежилое, площадью 850,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Ложки, Пешковский с.о. Кадастровый (или условный) номер объекта 50:09:0020603:435 (далее - Помещение).

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2013 между должником (Продавцом) в лице генерального директора Денисовского Д.А. и ООО "ЧЭК" (Покупателем), в лице генерального директора Грозы А.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое производственное 2-этажное помещение площадью 850,5 кв.м., инвентарный номер 14662 лит. А, Кадастровый (или условный) номер объекта 50:09:0020603:435, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Ложки, Пешковский с.о.

Согласно п. 1.2 Договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50АГ N 428596 от 14.08.2001 года, выданным Московской областной регистрационной палатой.

Пунктом п. 3.1 договора стоимость передаваемого имущества определена в размере 580 000 руб.

29.09.2013 ООО "ЧЭК" произвело оплату должнику в сумме 580 000 руб. (выписка по счету N 40702810200000001782, открытому в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений").

24.01.2014 между ООО "ЧЭК" (продавец) и Григорян М.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор от 24.01.2014), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое производственное 2-этажное помещение площадью 850,5 кв.м., инвентарный номер 14662 лит. А, Кадастровый (или условный) номер объекта 50:09:0020603:435, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Ложки, Пешковский с.о.

Согласно п. 1.1 Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50АЕ N 672731 от 12.09.2013. Согласно п.2.1 стоимость передаваемого имущества составляет 580 000 руб. 00 коп.

24.01.2014 передача помещения от ООО "ЧЭК" к Григорян М.К. осуществлена на основании передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.12.2014 N 50/001/2014-6426, 12.02.2014 произошла государственная регистрация перехода права собственности на помещение от ООО "ЧЭК" к Григоряну Михаилу Карленовичу (50-50-21/006/2014-083).

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2015 назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости -нежилого помещения площадью 850, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435., на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта по состоянию на период его отчуждения по договорам купли-продажи б/н от 08.08.2013 года, б/н от 24.01.2014 года, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (115191, г.Москва, ул.Б. Тульская, д.10, строение 5), назначен эксперт - Молокин Алексей Станиславович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 Определение Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.04.2016 N 930/15, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости составила на 08.08.2013 - 12 165 000 руб., на 24.01.2014 - 13 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (115191, г.Москва, ул.Б. Тульская, д.10, строение) Молокину Алексею Станиславовичу, приостановлено производство по спору.

В Арбитражный суд города Москвы поступило дополнительное заключение эксперта N 876/17 от 03.10.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила на 08.08.2013- 13 464 000 руб., на 24.01.2014 - 11 388 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков ООО "ЧЭК" и Григоряна Михаила Карленовича о назначении повторной экспертизы.

С учетом выводов основной и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что рыночная цена спорного недвижимого имущества существенно выше размера оплаты, установленного условиями оспариваемого договора, а, следовательно, существенно (более, чем в два раза) в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции установил, что сторонами по сделки спорного объекта по отношению к контролирующему ЗАО "Королевская Вода" лицу, выступали заинтересованные лица, в том числе конечный покупатель - Григорян Михаил Карленович, что также подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 10.06.2013 N А40-2784/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013.

Данное обстоятельство, судом первой инстанции отнесено к тому, что на момент заключения спорных договоров стороны знали о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, их заключение было направлено на причинение ущерба кредиторам должника.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно явную несоразмерность цены отчужденного имущества и тот факт что ответчики являлись взаимозависимыми с должником лицами, суд пришел к выводу, что спорные сделки совершены с злоупотреблением сторонами своими гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках исследования доводов, заявленных в апелляционных жалобах ответчиков, судом апелляционной инстанции назначена по делу оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость на 08 августа 2013 и на 24 января 2014 года нежилого помещения площадью 850, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 заменено экспертное учреждении - Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации которому поручено проведение экспертизы Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, поручив проведение экспертизы ООО Независимая Экспертная Организация "МАКС", расположенному по адресу: 111397, г. Москва, Зеленый проспект, дом 24, строение 1, офис 7 назначенной Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 заменено экспертное учреждение - ООО Независимая Экспертная Организация "МАКС", проведение экспертизы поручено ООО "КБ "Императив".

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 05.11.2019N 07/11- 19СЭ, согласно выводам которого рыночная стоимость на 08.08.2013 нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435 округленно составляет 10 874 600 руб. (с учетом НДС). Итоговая рыночная стоимость без учета НД составляет 9 215 762 руб. 71 коп.; рыночная стоимость на 24.01.2014 нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435 округленно составляет 11 028 200 руб. (с учетом НДС), итоговая рыночная стоимость без учета НДС составляет 9 345 932 руб. 20 коп.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами,

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что цена отчуждения недвижимого имущества по спорным договорам, составляющая 580 000 руб. существенно отличается от его рыночной стоимости, что указывает на неравноценное встречное представление покупателем (ответчиком) в пользу должника по договору.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки обоснованно признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установив, что ответчики и должник являются взаимозависимыми лицами, пришел к правильному выводу о том, что сделка отвечают признаками недействительности.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С 01.01.2012 (Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ) на законодательном уровне закреплено, что в целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп.2 п.2 ст. 105.1 НК РФ); организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (п.п.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ).

Вопреки доводам заявителей жалобы о том, что факт аффилированности лиц не был доказан, а сделки являются действительными и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности контрагентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, налоговым органом вынесено решение от 18.09.2012 N 613 о привлечении олжника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафных санкций на сумму 27 377 522 руб., пени по НДС и НДФЛ в общем размере 72 248 261 руб., а также Должнику предложено уплатить недоимку по НДС 231 141 735 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-2784/13 признал недействительным вынесенное ИФНС в отношении Должника решение N 613 в части начисления и уплаты штрафа по НДС в размере 3 907 812 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Остальная часть решения налогового органа судом оставлена без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по делу N А40-2784/13 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Королевская вода" - без удовлетворении.

Таким образом, в период совершения спорной сделки к должнику со стороны уполномоченного органа имелись претензии связанные с уклонением ЗАО "Королевская Вода" от уплаты установленных налогов и сборов на общую сумму 359 949 067 руб. 16 коп., из которых основной долг- 231 465 191 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника обязательств перед уполномоченным органом в значительном размере, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В результате налоговой проверки выявлены следующие обстоятельства: Руководителем ЗАО "Королевская вода" являлись: с 11.03.2005 по 11.07.2012 - Бадалов Иосиф Яковлевич; с 11.07.2012 по 04.07.2013- Кварацхелия Георгий Валерьянович; с 04.07.2013 г. по 12.08.2014 (дата открытия конкурсного производства) - Денисовский Денис Александрович; учредитель (участник) ЗАО "Королевская Вода - Компания с ограниченной ответственностью "Флавине Лимитед" (Остров Мэн) (регистрационный номер 059880С).

По данным ЕГРЮЛ, а также как следует из решения от 03.07.2012 N 1/2012 единственного акционера ЗАО "Королевская Вода", контролирующим Компанию с ограниченной ответственностью "Флавине Лимитед" лицом, то есть ее директором, и соответственно контролирующим лицом должника является - Бадалов Иосиф Яковлевич.

Право пользования участком недр, расположенном в д.Ложки Солнечногорского района Московской области предоставлено ООО "ЧЭК" на основании лицензии МСК 07915 ВЭ от 06.03.2000со сроком действия до 01.04.2015 г.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по ЦФО, а также лицензии МСК 07915 ВЭ от 06.03.2000, первоначально, условиями недропользования предусмотрена передача добытой воды в ЗАО "Королевская вода" для розлива.

С 26.06.2008 в условия недропользования внесены изменения, согласно которым вода для розлива передается в ООО "Аква-Ресурс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЧЭК" учредителем ООО "ЧЭК" является - Бадалов И.Я.

Должностным лицом ООО "Аква - Ресурс" (генеральным директором, соучредителем) являлась Григорян Тамара Яковлевна.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлена документально подтвержденная совокупность обстоятельств, доказывающая наличие взаимозависимости и аффилированности между Должником и Покупателем Помещения (ООО "ЧЕК"): между ЗАО "Королевская Вода" и ООО "Аква-Ресурс" через руководителей Бадалова И.Я. и Григорян Т.Я., являющихся родными братом и сестрой, а также организацию ЗАО "Базис-Технология"; между ООО "Королевская Вода", ЗАО "Королевская Вода" и ООО "ЧЭК" через единого учредителя Бадалова И.Я.; между ООО "Аква-Ресурс" и ООО "ЧЭК" через генерального директора Белявского А.П. ООО "ЧЭК", являющегося сотрудником ООО "Аква-Ресурс"".

В схеме по уклонению ЗАО "Королевская Вода" от уплаты налогов также было задействовано ООО "Аква-Ресурс", которое являлось действительным производителем воды и полностью аффилированным лицом, подконтрольным ЗАО "Королевская Вода" что подтверждает постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу А40-2784/13.

В результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что использование вышеуказанных организаций направлено для неправомерного завышения вычетов по НДС, что подтверждается также тем, что ЗАО "Королевская вода" и ООО "АкваРесурс" аффилированы между собой. Указанные организации не могут не знать тот факт, что именно ООО "Аква-Ресурс" является реальным поставщиком питьевой воды в адрес единственного продавца питьевой воды - ЗАО "Королевская вода". В том числе, согласно справке по форме 2 - НДФЛ установлено, что сотрудники ЗАО "Королевская вода" являются сотрудниками ООО "Аква-Ресурс", ООО "ЧЭК". Из всей цепочки движения денежных средств документы представлены только "первыми звеньями" - поставщики ЗАО "Королевская Вода" (ООО "Престиж" и ОО "БеттаТрейд"); "первыми звеньями" - покупателями ООО "Аква-Ресурс" ООО "Стимул" и ОО "Радомир").

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28598/13 от 21 июля 2014 года ООО "Королевская вода" (ИНН 7743851251) и ЗАО "Королевская вода" (ИНН 7701017020) признаны взаимозависимыми юридическими лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в Архивно-информационный отдел ЗАГС г.Москвы (14-14/56878 от 22.12.2011 и N 14-14/04496 от 08.02.2012 ) и получены справки, согласно которым Григорян Т.Я. и Бадалов Иосиф Яковлевич (контролирующее ЗАО "Королевская Вода" лицо) являются близкими родственниками (брат и сестра).

В результате осмотр налоговым органом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, ул. Молодежная, д. 1, установлено, что по указанному адресу располагается производство ООО "Аква-Ресурс" по добыче и розливу питьевой воды. (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.01.2012 г. N 1). На производстве ООО "Аква-Ресурс" обнаружен Приказ N 5-Л от 14.03.2011 (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.01.2012 г. N 1), за подписью Бадалова И.Я. в отношении организаций ЗАО "Королевская вода", ЗАО "Базис-Технология", ООО "Аква-Ресурс", ООО "ЧЭК" и ООО "Полимера". Вода со склада ООО "Аква-ресурс" (Солнечногорский район, д. Ложки, ул. Молодежная, д. 1.) вывозится на транспорте и прямую поставляется на склад ЗАО "Королевская вода" минуя цепь фиктивных поставщиков (л. 59 Решения ВНП ИФНС).

Согласно представленным Архивно - Информационным отделом ЗАГС г. Москвы сведениям, 24.06.1971 года за N 271 Нарофоминским бюро ЗАГС Московской области сделана запись о заключении брака между Григорян (Бадалова) Тамарой Яковлевной (30.07.1950 г.р.) и Григорян Михаилом Карленовичем (10.12.1948 г.р.). 20.07.1972 г. за N 1476 Москворецким отделом ЗАГС г. Москвы оформлена запись о рождении Григорян Михаила Карленовича (22.06.1972 г.р.).

Данные обстоятельства обоснованно судом отнесены к взаимозависимости ЗАО "Королевская вода" по отношению к ООО "ЧЭК", а в последующем и с Григоряном М.К, и сделан вывод о совершении сделок с целью сохранения активов общества - Должника у другого лица, и вывода спорного имущества из собственности должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов, в условиях осведомленности об отчуждении должником имущества по заниженной стоимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что заключение должником и ответчиками оспариваемых сделок было направлено на уменьшение конкурсной массы, выразившееся в отчуждении имущества по заведомо заниженной цене заинтересованным лицам.

Действия ООО "ЧЭК", а в последствии и Григоряна М.К., по принятию спорного имущества по заниженной стоимости, правомерно судом первой инстанции признано злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылки апеллянтов признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что спорное имущество имело отрицательные технические характеристики и его стоимость соответствовала цене сделки. Обстоятельство совершения конечным приобретателем вложений в ремонт объекта недвижимости, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае предусмотрены иные способы защиты права данного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, произведено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов по настоящему делу получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, направленных на отчуждение имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции признаны сделками, совершенными при злоупотреблении правом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-140025/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЧЭК", Григоряна Михаила Карленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Комаров