Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 12АП-2824/20 по делу N А57-21487/2019

г. Саратов

13 мая 2020 г.

Дело N А57-21487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лучший дом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-21487/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лучший дом" (ОГРН 1156451011870, ИНН 6454103745)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 6452947581, ОГРН 1106450003714), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Зодчий" Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лучший дом" (далее - ООО УК "Лучший дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабрь 2017 года по февраль 2018 года в сумме 2 662 280,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зодчий" и АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с декабрь 2017 года по февраль 2018 года в сумме 2 662 280,32 руб., а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 36 311 руб.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 887,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Лучший дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не имеет обязательств перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию. Полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ООО "Зодчий" как на застройщика МКД, поскольку дом не завершен строительством и договор с управляющей компанией на управление МКД не заключен, а тепловая энергия в многоквартирный дом поставлялась для целей пуско-наладочных работ.

ПАО "Т Плюс" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.03.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ПАО "Т Плюс" через присоединительные сети обеспечивало поставку тепловой энергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Маркина Н.Г. (строительный адрес).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по теплоснабжению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, поставляемая истцом, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 2 662 280, 32 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой от 31.12.2017 N 7700546713/7370 на сумму 899 424,20 руб.;

- счет-фактурой от 31.01.2018 N 7700503089/7370 на сумму 1 102 317, 99 руб.;

- счет-фактурой от 28.02.2018 N 7700511597/7370 на сумму 1 066 212, 20 руб.;

- расчетом теплопотребления за период: декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученных услуг по теплоснабжению не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы потребленной тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела истцом документами.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела проверен первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса судом первой инстанции проверен, признан верным и не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период в сумме 2 662 280 руб., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период тепловую энергию в не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет обязательств перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию, а также, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ООО "Зодчий" как на застройщика МКД, поскольку дом не завершен строительством и договор с управляющей компанией на управление МКД не заключен, а тепловая энергия в многоквартирный дом поставлялась для целей пуско-наладочных работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Зодчий" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Маркина П.Г.

12.10.2017 администрацией муниципального образования "Город Саратов" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-80-2017, таким образом, многоквартирный дом завершен строительством.

15.08.2017 между ООО "Зодчий" и ООО УК "Лучший дом" был заключен договор N 18А управления многоквартирным домом, согласно которому управление многоквартирным домом было передано ООО УК "Лучший дом".

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Кроме того, указанное обстоятельство в рамках рассмотрения А57-13340/2018, где решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ООО "Зодчий" о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в сумме 2 662 280,32 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указанное выше решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребление тепловой энергии осуществлялось ООО УК "Лучший дом", следовательно, оно обязано производить оплату потребленного коммунального ресурса.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО УК "Лучший дом" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, с заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-21487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лучший дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский