Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-6009/20 по делу N А53-45638/2019

г. Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

Дело N А53-45638/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-45638/2019 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" (далее - истец, ООО "Завод УСМК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ответчик, ООО "Полесье") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 12.12.2019 в размере 15 396,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сумма денежных средств была перечислена истцом в счет частичной уплаты штрафа за поставку некачественной продукции. В качестве доказательства в суд первой инстанции была представлена переписка сторон. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доставленная ответчику повторная претензия не содержала подписи генерального директора.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 ООО "Завод УСМК" ошибочно на расчетный счет ООО "Полесье" было перечислено 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1362 от 17.11.2017 (л.д. 8) с назначением платежа - предоплата за металлопрокат нерж. по счету N 1 от 17.11.2017, НДС в том числе 15 254,24 руб.

11.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 (л.д. 9-10) с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В данном случае истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а именно платежное поручение N 1362 от 17.11.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 8).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма денежных средств была перечислена истцом в счет частичной уплаты штрафа за поставку некачественной продукции, что подтверждается перепиской сторон.

Вместе с тем, все обстоятельства, на которые указывают стороны, должны подтверждаться допустимыми и достаточными доказательствами. Таких доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца гражданско-правовой обязанности перед ответчиком, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что переписка сторон (письмо N ОСм-17/551 от 20.11.2017, письмо N 31б/е от 21.11.2017) не является бесспорным доказательством факта поставки товаров ненадлежащего качества в отсутствие первичной документации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Между тем ответчик не представил доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений, возникновения у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, первичной документации, правового основания для сбережения денежных средств, а также доказательства возвращения денежных средств, в связи с чем требования о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Более того, в письме ООО "Завод УСМК" от 21.11.2017, представленном ответчиком в материалы дела, указано, что денежные средства в счет поставки некачественной продукции были перечислены ответчику 20.11.2017, в то время как сумма спорных денежных средств была перечислена 17.11.2017 (платежное поручение N 1362 от 17.11.2017).

На основании вышеуказанного довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма денежных средств была перечислена истцом в счет частичной уплаты штрафа за поставку некачественной продукции, подлежит отклонению.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма от 08.11.2019 с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 9).

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 10).

В указанной претензии имеются сведения о размере неосновательного обогащения, ссылки на обстоятельства спора, требование о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно отсутствия в направленной ответчику копии претензии подписи директора не являются основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, получение претензии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования как в части взыскания основной суммы, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 12.12.2019 в размере 15 396,57 руб., что соответствует положениям статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Самостоятельных доводов относительно расчета процентов заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-45638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова