Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-11693/19 по делу N А50-29249/2018

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А50-29249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"; от ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школа N 22"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и сервисное обслуживание приборов учета энергоресурсов и инженерного оборудования" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-29249/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1155958014167, ИНН 5911072190)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Пыскорская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025901711000, ИНН 5952005604) (правопреемник - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа N 22" (ОГРН 1025901711043, ИНН 5911027937))

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж и сервисное обслуживание приборов учета энергоресурсов и инженерного оборудования"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Пыскорская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МБОУ "Пыскорская СОШ") о взыскании 2 330 547,16 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2016 г. по май 2018 г. согласно муниципальным контрактам теплоснабжения N ЭР-29/т от 25.01.2016, N ЭР-29/т-2017 от 30.12.2016, N ЭР-33-т-2018 от 22.03.2018 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж и сервисное обслуживание приборов учета энергоресурсов и инженерного оборудования" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ "Пыскорская СОШ" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскана задолженность в размере 468 520,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-29249/2018 изменено, исковые требования удовлетворены. С МБОУ "Пыскорская СОШ" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 2 330 547 руб. 16 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 653 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А50-29249/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба МБОУ "Пыскорская СОШ" - без удовлетворения.

12.01.2020 ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 516 774 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2020) произведена замена ответчика по делу МБОУ "Пыскорская СОШ" в порядке процессуального правопреемства на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа N 22" (далее - МАОУ "Школа N 22"). Заявление ООО "Энергоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МАОУ "Школа N 22" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление ООО "Энергоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон, необоснованно снизил расходы до 85 000 руб. 00 коп. Истец обратил внимание, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил около года, а в судах апелляционной и кассационной инстанций еще около 4 месяцев. Это, как полагает заявитель, свидетельствует о сложности дела и длительности его рассмотрения. Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела в связи с истечением срока действия договора на оказание юридических услуг N 3 от 03.07.2018 истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг N 01082019 от 01.08.2019.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг N 01082019 от 01.08.2019 при определении стоимости услуг предусмотрена премия или гонорар успеха.

Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что расходы заявителя, понесенные в рамках договоров N 62-2018 от 18.06.2018 и 63-2018 от 18.06.2018 с ООО ПКФ "Астарта", не относятся к судебным издержкам и возмещению за счет ответчика не подлежат. Заключения ООО ПКФ "Астарта" приобщены к материалам дела и подтверждают факт безучетного потребления ответчиком тепловой энергии.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель ООО "Профессионал" на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.

МАОУ "Школа N 22" направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; указало, что возражает против удовлетворения жалобы истца.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 13.05.2020 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурс" (заказчик) заключены

- договор на оказание юридических услуг N 3 от 03.07.2018 с ИП Васильевой А.В., адвокатом Пермской "Центральной" коллегии адвокатов Брязгуновым А.С. (исполнители), по условиям которого заказчик поручает, а исполнители обязуются по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде, по иску ООО "Энергоресурс" к МБОУ "Пыскорская СОШ" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N ЭР-33т-2018 от 22.03.2018, N ЭР-29/т -2017 от 30.12.2016, N ЭР-29/т от 25.01.2016 и N ЭР-110т от 01.12.2015; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика, составление процессуальных и иных необходимых документов (иск, ходатайство, жалоба, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Факт оплаты стоимости оказанных по данному договору услуг подтвержден платежными поручениями N 134 от 13.07.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 135 от 16.07.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 151 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

- договор об оказании юридических услуг N 01082019 от 01.08.2019 с Торопкиным А.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: оказание консультационных услуг, ведение досудебной работы, ведение претензионной работы, исковой работы, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, в иных организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы в рамках гражданского дела N А50-29249/18 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

200 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ - аванс, уплачиваемый в срок до 01 августа 2019 года. Аванс возврату не подлежит.

5% от суммы взысканных в пользу заказчика сумм по гражданскому делу N А50-29249/2018 - в течение 5 дней после вступления соответствующего решения суда в силу.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской в получении денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., распиской от 22.12.2019 в получении денежных средств в сумме 116 678 руб. 00 коп.

Также в подтверждение несения судебных издержек истцом (заказчик) представлены:

- договор N 62-2018 от 18.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторская Фирма "Астарта" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязанности выполнить обследование систем отопления здания МБОУ "Пыскорская средняя общеобразовательная школа" расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, пос.Пыскор, ул. Игумнова,5 в объеме: обследование технического состояния элементов системы; описание системы; выявление неисправностей и дефектов трубопроводов, стояков, подводок (пункт 1.1 договора).

Общая цена по договору составляет 74 143 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Оплата подтверждена платежным поручением N 138 от 20.07.2018.

- договор N 63-2018 от 18.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторская Фирма "Астарта" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязанности выполнить обследование систем отопления здания детского сада МБОУ "Пыскорская средняя общеобразовательная школа" расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, пос.Пыскор, ул.Мира, 22 в объеме: обследование технического состояния элементов системы; описание системы; выявление неисправностей и дефектов трубопроводов, стояков, подводок (пункт 1.1 договора).

Общая цена по договору составляет 65 953 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением N 139 от 20.07.2018.

Желая возместить судебные расходы в общей сумме 516 774 руб. 00 коп., ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что понесенные истцом расходы в рамках договоров N 62-2018 от 18.06.2018 и N 63-2018 от 18.06.2018 к судебным издержкам не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат; установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 3 от 03.07.2018 и договора об оказании юридических услуг N 01082019 от 01.08.2019, их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем произведенной представителем истца работы; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, условие в договоре об оказании юридических услуг N 01082019 от 01.08.2019 о гонораре успеха, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 85 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования ООО "Энергоресурс" к ответчику удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал расходы ООО "Энергоресурс" в сумме 140 096 руб. 00 коп., понесенные в рамках договоров N 62-2018 от 18.06.2018 и N 63-2018 от 18.06.2018, несудебными и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Так, указанные договоры заключены в июне 2018 года до предъявления искового заявления в суд в сентябре 2018 года, необходимость обследования системы отопления в рамках настоящего спора истцом не обоснована и не доказана; в исковом заявлении ссылок на данные заключения не содержалось и заключения в основу вынесенных судебных актов не были положены. Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, апелляционный суд исходил из отсутствия на объектах теплопотребления ответчика допущенного к коммерческим расчетам в исковой период прибора учета тепловой энергии и правомерности определения объемов тепловой энергии расчетным путем в согласованном сторонами порядке.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг N 3 от 03.07.2018 и договора об оказании юридических услуг N 01082019 от 01.08.2019, их оплаты в сумме 376 678 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем истца работы, обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Фактическая деятельность представителя заявителя состояла из знакомства с небольшим объемом документов, составления искового заявления, представления интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой (01.11.2018, 06.03.2019, 12.12.2018, 11.01.2019, 11.02.2019, 27.03.2019, 06.06.2019, 11.06.2019), апелляционной (19.09.2019), кассационной инстанций (15.01.2020).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что договор об оказании юридических услуг N 01082019 с Торопкиным А.Н. был заключен 01.08.2019, то есть после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и подачи апелляционной жалобы истцом 22.07.2019. Таким образом, от данного представителя не требовалось ведения досудебной и претензионной работы в рамках данного спора, формирования доказательственной базы, обращения с иском в суд. В суде апелляционной и кассационной инстанции новых доводов не рассматривалось, все доводы сторон были приведены в суде первой инстанции и оценены в решении, соответственно, от представителей истца не требовалось дополнительных временных затрат на изучение законодательства и судебной практики, тем самым, стоимость услуг по договору в размере 200 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг N 01082019 от 01.08.2019 оплата стоимости услуг по договору производится в следующем порядке:

- 200 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ - аванс, уплачиваемый в срок до 01 августа 2019 года. Аванс возврату не подлежит.

- 5% от суммы взысканных в пользу заказчика сумм по гражданскому делу N А50-29249/2018 - в течение 5 дней после вступления соответствующего решения суда в силу.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что вторая часть вознаграждения выплачивается при разрешении дела в пользу ООО "Энергоресурс", то есть уплата спорной суммы (116 678 руб. 00 коп.) поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. То есть, по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Принимая объем проделанной представителем истца работы (фактическая деятельность), участие представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 260 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп. является разумной.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-29249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова