Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 04АП-1769/20 по делу N А78-15210/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф02-3776/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 мая 2020 г.

Дело N А78-15210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-15210/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014, далее - ИП Пляскин С.С., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - Забайкальское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения о признании жалобы от 05.12.2019 N 48 необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Попова Елена Николаевна (далее - арбитражный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-15210/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Апеллянт считает несостоятельными выводы суда о том, что решение ответчика не нарушает прав предпринимателя, так как последующие процедуры по продаже на торгах имущества лица, признанного банкротом, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФАС и ИП Пляскин С.С. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 по делу N А78-3137/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов. В качестве финансового управляющего утверждена Попова Елена Николаевна.

В рамках дела о банкротстве N А78-3137/2018 организатором торгов в порядке, утвержденном собранием кредиторов должника 31.01.2019 и дополнениями в утвержденный порядок собранием кредиторов от 29.10.2019, размещено объявление о проведении торгов в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение (собственник Гирина И.В.) общей площадью 122,40 м2 по адресу: г.Чита, проезд Автомобильный, 40 строение 1, кадастровый номер 75:32:010301:120.

Начальная цена лота указана в размере 540 000 руб.

12.11.2019 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ИП Пляскина С.С. (т.1 л.д.41-42), в соответствии с которой, в объявлении о проведении торгов отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу должника земельного участка под объектом недвижимости (г.Чита, ул.Автомобильная, 40 стр. 1), являющегося предметом торгов.

По мнению заявителя, продажа недвижимого имущества, принадлежащего должнику в рамках дела о банкротстве без земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, нарушает права потенциальных участников торгов, возлагая на них неоправданные финансовые риски.

05.12.2019 г. Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение N 02-056042 (т.1 л.д.18-24), согласно которому, жалоба ИП Пляскина С.С. признана необоснованной.

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, положение о продаже имущества индивидуального предпринимателя Гириной И.В., не обремененного залогом, утверждено собранием кредиторов 31.01.2019 (т.1 л.д.84-86).

Собранием кредиторов от 29.10.2019 внесены дополнения в Положение о продаже имущества Гириной И.В., установлена начальная цена продажи имущества должника равная 540 000 руб. (т.1 л.д.87).

Со стороны кредитора ПАО "Сбербанк" разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов не поступило.

Утвержденный порядок продажи, как и результаты инвентаризации, опубликованные на сайте ЕФРСБ 19.12.2018, заинтересованными лицами не оспаривались.

Из пояснений арбитражного управляющего Поповой Е.Н. (т.1 л.д.76-77) следует, что продажа нежилого помещения отдельно от земельного участка возможна в рамках дела о банкротстве, нарушений законодательства в данном случае не допущено, к тому же только из жалобы арбитражный управляющий узнал о наличии у должника права аренды на спорный земельный участке, поскольку собственностью должника он не является, должник в распоряжение финансового управляющего информацию о наличии права аренды на земельный участок не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Пляскин С.С., обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавал заявку на участие в торгах.

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку.

Доводу Пляскина С.С. о том, что продажа недвижимого имущества без земельного участка нарушает Закон о банкротстве и ущемляет экономические интересы не только кредиторов, но и потенциальных участников торгов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из пояснений финансового управляющего следует, что только из жалобы арбитражный управляющий узнал о спорном земельном участке, поскольку собственностью должника он не является, должник в распоряжение финансового управляющего информацию о наличии права аренды на земельный участок, не представил. При этом финансовым управляющим направлены уточняющие запросы, после получения будет принято решение о наличии либо отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника выявленного имущества.

Согласно сообщению от 24.12.2019 о результатах торгов, проводимых на имущество должника, торги признаны несостоявшимися. 26.12.2019 финансовым управляющим объявлено о собрании кредиторов, согласно сообщению N 4540134 со следующей повесткой: - об утверждении платежей в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в размере 642 409,43 руб. за аренду земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:87 в качестве текущих платежей; об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Юникс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 в рамках дела N А78-3138/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Гириной И.В. о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина до 27.04.2020 для решения указанных выше вопросов.

Часть 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что право аренды Гириной И.В. возникло вследствие заключения договора о переуступке прав на земельный участок от 27.11.2013 (т.1 л.д.55-58).

25.07.2016 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключено дополнительное соглашение N 900 с Гириной И.В. (т.1 л.д.59-67), в соответствии с которым договор аренды действует до 31.07.2019.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, право аренды земельного участка финансовым управляющим должника не проинвентаризировано, в конкурсную массу не включено, не оценено, к продаже совместно со зданием не предложено.

Право аренды земельного участка, который в обязательном порядке подлежит реализации вместе с продажей расположенного на нем здания, не оценено и в предлагаемое к утверждению Положение о порядке реализации имущества должника не включено.

С учетом положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, приобретающее здание, продолжит пользоваться земельным участком, расположенным под ним и необходимым для его использования, в связи с чем стоимость права аренды земельного участка подлежала оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации вместе с объектами, которые на нем расположены.

Вместе с тем, Положение о порядке реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов (т.1 л.д.84-87).

Некоторые вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Рассмотрение вопросов, связанных с действиями конкурсных кредиторов должника, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В статьях 60 и 139 Закона о банкротстве определено, что восстановление прав и законных интересов кредиторов, а также обжалование порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть осуществлено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы исключительно на саму процедуру проведения торгов.

Между тем судом установлено, что ИП Пляскин С.С., обращаясь в антимонопольный орган, указывал на неправомерность формирования состава реализуемого имущества, т.е. продажи недвижимого имущества без земельного участка, при этом состав реализуемого имущества утвержден решением собрания кредиторов. Надлежащее формирование лота фактически поставлено в зависимость от легитимности вышеназванного решения.

Принимая во внимание положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа право исследовать и оценивать правомерность вышеупомянутого решения собрания кредиторов должника отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным отнести к компетенции антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, разрешение вопроса относительно правомерности принятия в принципе решения о включении в состав лота продаваемого имущества тех или иных объектов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение доводов жалобы ИП Пляскина С.С. относительно правомерности невключения в предмет торгов права аренды на земельный участок лежит за рамками полномочий антимонопольного органа.

Кроме того, предприниматель, не являясь участников торгов, либо кредитором должника не представил доказательств того, что его интересы реально нарушены.

Следовательно, учитывая отсутствие полномочий антимонопольного органа по оценке правомерности формирования состава реализуемого имущества, а также отсутствием доказательств реального нарушения прав заявителя действиями финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения Комиссии Забайкальского УФАС России N 02-05-6042 от 05.12.2019 незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-15210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко