Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 18АП-2608/20 по делу N А76-12254/2018

г. Челябинск

13 мая 2020 г.

Дело N А76-12254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стратилатовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-12254/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по заявлению Черепнева Александра Сергеевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Стратилатовой Светланы Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Стратилатовой Светланы Валерьевны введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих союз "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

Решением суда от 12.04.2019 Стратилатова Светлана Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих союз "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

Стратилатова С.В. 11.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы автомобиль Форд Куга, 2011 года выпуска, оранжево-красного цвета, государственный знак А919НХ174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что включенный в конкурсную массу автомобиль необходим для ухода и перевозки матери должника, которая является инвалидом второй группы. Инвалидность вызвана следующим заболеванием - "неправильно консолидированный чрезвертельный перелом левого бедра. Миграция фиксатора с формированием ложного сустава. Болевой синдром. Нарушение функций ходьбы".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 12.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 Стратилатова Светлана Валерьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Усков А.И.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету, финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за должником транспортное средство Ford Kuga, 2011 года выпуска, оранжево-красного цвета, государственный знак А919НХ174, VIN WF0RXXGCDRBK57957, ПТС 78УН 431647, с мощностью двигателя 57957 л.с.

Поскольку имущество должника не было передано финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать указанное транспортное средство арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. При этом в ходе рассмотрения заявленных требований финансового управляющего судом оценивались доводы должника о необходимости транспортного средства для осуществления ухода за матерью с инвалидностью. Суд обязал должника Стратилатову Светлану Валерьевну передать финансовому управляющему Ускову Антону Игоревичу легковой автомобиль Ford Kuga, 2011 года выпуска, оранжево-красного цвета, государственный знак А919НХ174, VIN WF0RXXGCDRBK57957, ПТС 78УН 431647, с мощностью двигателя 57957 л.с.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) определение суда от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для транспортировки матери должника с инвалидностью, Стратилатова С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об его исключении из конкурсной массы.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлена справка ООО Медицинская клиника "Эф Эм Си" от 02.10.2019 об осмотре врача-ортопеда; справка об инвалидности, выданная Бондаревой Валентине Ивановне, от 14.10.2019; индивидуальная программа реабилитации N 901.9.74/2019 (л.д. 4-20).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи единственного ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

При этом, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у матери должника Бондаревой Валентины Ивановны инвалидности второй группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника (матери должника) заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-12254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратилатовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова