Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-13242/20 по делу N А40-325007/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-325007/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах" и ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-325007/19

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Арбат"

о взыскании ущерба в размере 30 303 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании ущерба в размере 30 303 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось ГБУ "Жилищник района Арбат", которое просит отменить решение суда в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 произошел залив водой квартиры N 2, расположенной по адресу г.Москва, Афанасьевский Б. пер., д.25. Собственниками квартиры являются Романова Г.С. и Селемзин В.А.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 30 303 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0550933.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 30303 руб., что подтверждается платежными поручениями N 660999 от 08.07.2019 г. на сумму 15 151,50 руб., выплаченной Романовой Г.С., и N 661064 от 08.07.2019 г. на сумму 15 151,50 руб., выплаченной Слемзину В.А.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 2, расположенной по адресу: г. Москва, Афанасьевский Б. пер., д. 25, причинен в результате аварии центрального стояка системы ГВС. Таким образом, ответственность с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался положениями статей 15, 1064, 965, 244, 245, 246, 247, 927, 930, ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того, что факт наличия ущерба подтвержден только на сумму 15 151 руб., в остальной части истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорная квартира принадлежит только Романовой Г.С., либо наличие договора страхования на данную квартиру, заключенного истцом с Селемзиным В.А.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований Арбитражный суд г.Москвы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование и взыскании судебных расходов в размере 1750 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Афанасьевский Б.пер., д.25 кв.2, являются Романова Г.С. и Селемзин В.А.

Между Романовой Галиной Семеновной, имеющей интерес в сохранении имущества, и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования квартиры с отделкой, инженерным оборудованием и движимым имуществом по адресу: г.Москва, Афанасьевский Б.пер., д.25 кв.2 (полис N PL0550933).

В результате произошедшего 31.05.2019 страхового случая СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение Романовой Г.С. в размере 15 150,50 руб. Дополнительно СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 15 150,50 руб. Селемзину В.А., однако доказательств заключения договора страхования с Селемзиным В.А. не имеется.

Согласно вышеуказанному договору страхования N PL0550933, заключенному с Романовой Г.С., выгодоприобретателем всей суммы страхового возмещения является сама Романова Г.С. Доказательств выплаты Романовой Г.С. страхового возмещения в сумме, превышающей 15 150,50 руб., истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба, выплаченную Романовой Г.С. в соответствии с договором страхования. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, вопреки доводам жалобы СПАО "Ингосстрах", у суда не имелось.

С учетом частичного удовлетворения требований суд также обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Арбат" о том, что истцом не представлены ни Правила страхования, ни доказательства оплаты страховой премии, апелляционным судом отклоняются, поскольку претензии по неоплате суммы страховой премии у СПАО "Ингосстрах" к Романовой Г.С. отсутствуют, стороны договора признают его действующим, оснований для противоположного вывода не имеется. Отсутствие в материалах дела Правил страхования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные правила имеются в открытом доступе на официальном сайте СПАО "Ингосстрах".

Доводы о том, что свидетельство о госрегистрации на жилое помещение выдано 27 лет назад, в связи с чем ставится ответчиком под сомнение, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно свидетельству о собственности на жилище от 23.09.1992 N 0268400, право собственности на жилое помещение возникло у Романовой Г.С. и Слемзина В.А. на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве" и договора от 27.081992г. N 01В110-000093, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поэтому при регистрации применялся действующий на тот период порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было прямо предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Доказательств того, что Романова Г.С. утратила право собственности на указанное жилое помещение, ГБУ "Жилищник района Арбат" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о собственности на жилище выдано на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Мясковского, д.25 кв.2, тогда как страховой случай произошел по адресу: г.Москва, Афанасьевский Б. переулок, д.25 кв.2, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях московских улиц" (приложение N1), улица Мясковского была переименована в Афанасьевский Б. переулок.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер убытка подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, актом комиссионного обследования от 06.06.2019, составленным в присутствии представителей ГБУ "Жилищник района Арбат", актом осмотра объекта недвижимости от 08.06.2019, сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской к убытку от 01.07.2019, актом о страховом случае, платежным поручением о выплате страхового возмещения. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоответствия повреждений, а также чрезмерности начисленной и выплаченной Романовой Г.С. суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Арбат" также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-325007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова