Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-20263/20 по делу N А40-344067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-12212/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-344067/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАЛИНЕ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020

по делу N А40-344067/19 (82-1638), принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "ПРАЛИНЕ РУС" (ИНН 7708270127, ОГРН 1157746963890)

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЛИНЕ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 562857,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-344067/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 0,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласился в части распределения судебных расходов, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14372 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12 июля 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N Е/П-0206 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставка производилась по адресам филиалов Покупателя, указанным в приложении N 8 к Договору.

Согласно п.7.3. Договора срок оплаты поставленного товара составляет 40 календарных дней со дня приемки товаров Покупателем. Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, Истец неоднократно направлял Ответчику соответствующие письменные претензии о нарушении сроков оплаты.

На основании Актов сверки с филиалами Покупателя на 30.09.2019 г. Покупатель имел задолженность перед Поставщиком по оплате принятого товара в размере 1562857,61 руб.

Задолженность распределялась:

- Красногорский филиал "Твой Дом" - 86827,51 руб.

- Красногорский филиал "Крокус Сити" - 978352,48 руб.

- Мытищинский филиал "Твой Дом" - 439130,28 руб.

- Филиал "Твой Дом Кунцево" - 58547,34 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность. После получения очередной претензии ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем сумма долга снизилась до 562857,62 руб.

Позднее ответчик перечислил истцу 562857,59 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности было удовлетворено судом на сумму 0,03 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N СВА-56/01/07/2019 от 01 июля 2019 г., приложение к договору, платежное поручение N 664 от 26.12.2019 г.

Частично удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому с публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, провел анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения суд первой инстанции посчитал разумными понесенные расходы в размере 35000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, истец в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения о распределении судебных расходов не были учтены положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, истец посчитал, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поэтому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановление Пленума ВАС РФ N 46 принято до внесения изменений в НК РФ, в том числе в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ, согласно которой государственная пошлина может быть возвращена истцу лишь при отказе от иска, либо в случае заключение мирового соглашения.

Поскольку в настоящем случае истец не отказывался от иска, то подлежала применению ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец представил платежное поручение об уплате государственной пошлины по иску в размере 28629 руб. в то время как по иску в размере 562857,62 руб. размер государственной пошлины составляет 14257 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14372 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-344067/19 изменить.

Возвратить ООО "ПРАЛИНЕ РУС" (ИНН 7708270127, ОГРН 1157746963890) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 14372 (четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков