Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 18АП-3275/20 по делу N А47-10138/2019

г. Челябинск

13 мая 2020 г.

Дело N А47-10138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47-10138/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее - ООО "Оренбургтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" (далее - ООО "ТехМонтаж", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 51 от 20.03.2018 в размере 1 504 901 руб. 96 коп., пени за период с 15.10.2018 по 03.07.2019 в размере 75 245 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ТехМонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование основания для отмены решения суда ссылается на его незаконность и необоснованность.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехМонтаж" (заказчик) и ООО "Оренбургтехсервис" (подрядчик) заключен договор N 51 от 20.03.2018, в редакции соглашения N1 от 20.12.2018 (л.д.16), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется осуществлять услуги по выполнению монтажно-демонтажных работ, пуско-наладочных работ, подъему и опусканию буровой вышки, испытаниям и измерениям электрооборудования жилых городков с выдачей протоколов, а заказчик обязуется оплачивать работы подрядчика (л.д.9-13).

Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 760 088,05 руб.

Расчет за выполненные подрядчиком работы по договору производится ежемесячно заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не раннее 45 дней и не позднее 60 дней со дня предоставления счетов-фактур, выставленных на основании двухстороннего акта приема-сдачи выполненных работ, которые предоставляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. По согласованию сторон возможно проведение зачета взаимных требований (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый просрочки оплаты, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение договора исполнителем выполнены согласованные договором работы, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 24.07.2018, от 27.09.2018, от 31.10.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 (л.д.41-46) на общую сумму 2 822 980 руб. 99 коп., направленными в адрес заказчика письмами N 968 от 24.07.2018, N 1338 от 27.09.2018, N 1500/3 от 31.10.2018, N 1819 от 31.12.2018, N 124/2 от 31.01.2019, N 242/2 от 28.02.2019 (л.д. 125-130).

Платежными поручениями N 867 от 27.08.2018, N 1371 от 12.12.2018, N 1372 от 12.12.2018 на общую сумму 1 318 079 руб. 03 коп. обществом "ТехМонтаж" частично оплачены выполненные работы (л.д.17-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 420 от 17.04.2019 с требованием погасить задолженность в размере 1 176 074,26 руб. (л.д. 20).

Оставленная без удовлетворения претензия от 17.04.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 51 от 20.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять услуги по выполнению монтажно-демонтажных работ, пуско-наладочных работ, подъему и опусканию буровой вышки, испытаниям и измерениям электрооборудования жилых городков с выдачей протоколов, а заказчик обязуется оплачивать работы подрядчика (л.д.9-13).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2018 по февраль 2019 года подрядчиком в адрес заказчика направлялись для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 41-46, 125-130).

Факт получения заказчиком указанных актов подтвержден отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 47-52), вместе с тем, доказательств подписания заказчиком актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отсутствие обоснованных мотивов для отказа от приемки выполненных работ, претензий по качеству и объему их выполнения, а также частичная оплата выполненных работ (л.д.17-19), свидетельствуют о наличии заинтересованности ответчика в результатах работ, что влечет обязанность заказчика возместить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в нарушение ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый просрочки оплаты, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47-10138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова