Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-3276/20 по делу N А47-10138/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А47-10138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 по делу N А47-10138/2019 о возвращении встречного искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее - истец, ООО "Оренбургтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ТехМонтаж") о взыскании 1 580 147 руб. 05 коп., в том числе 1 504 901 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 51 от 26.03.2018 и 75 245 руб. 09 коп. пени за просрочку по п. 5.3 договора за период с 15.10.2018 по 03.07.2019.

ООО "ТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Оренбургтехсервис" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 882 564 руб. 12 коп. убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании абзаца второго п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ТехМонтаж" об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказал в его удовлетворении, указав, что в обоснование ходатайства истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением о возврате иска, ООО "ТехМонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.01.2020 отменить.

В жалобе ее податель указал, что судебный акт ограничивает право на судебную защиту, поскольку отказ в принятии и возврат встречного искового заявления необоснован. Так, по мнению апеллянта, встречный иск подлежал оставлению без движения в силу ст. 128 АПК РФ. Срок на устранение нарушений не был дан ответчику, в связи с чем, данное нарушение (не уплата государственной пошлины) не было устранено.

Истцом представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 16.03.2020 их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ООО "ТехМонтаж" подано встречное исковое заявление к ООО "Оренбургтехсервис" о взыскании 1 882 564 руб. 12 коп. убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.03.2018 (л.д. 137-140).

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что проведена проверка состояния условий труда, соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а так же готовности вышкомонтажных работ БУ ZJ DB. В результате проверки составлен акт-предписание КПК СУБР ОФ ООО "РН-Бурение" II-этап производственного контроля, согласно которого выявлены нарушения, большая часть которых относится к электромонтажным и пусконаладочным работам и допущена сотрудниками ООО "Оренбургтехсервис".

В связи с тем, что устранение нарушений указанных в акте-предписании ушло значительное количество времени, произошло отставание от сетевого графика на 8 дней, в результате чего ООО "РН-Бурение" выставлены в адрес ООО "ТехМонтаж" штрафные санкции.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке государственной пошлины, поскольку арест наложен на имущество ООО "ТехМонтаж", доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ТехМонтаж", к встречному иску не приложено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ст. 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехМонтаж", обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, представил не в полном объеме, а именно отсутствуют: сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, справки банков об остатках денежных средств на всех счетах (подп. 3, 4 п. 5 ст. 64 НК РФ).

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А55-28163/2017, на которое ссылается заявитель встречного иска в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-28163/2017 отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее в том числе ООО "ТехМонтаж", в пределах суммы в совокупном размере 23 513 312 руб. 10 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, арест наложен на имущество общества, доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ТехМонтаж", к встречному иску не приложено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент подачи встречного искового заявления, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный иск по рассматриваемому делу был принят 11.09.2019, встречный иск заявлен 14.01.2020.

Представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях, имел возможность заблаговременно сформировать свои встречные требования.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ООО "ТехМонтаж".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по первоначальному иску ООО "Оренбургтехсервис" в рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, в связи с чем, исключается направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 по делу N А47-10138/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин