Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 12АП-1139/20 по делу N А57-23608/2019

г. Саратов

13 мая 2020 г.

Дело N А57-23608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-23608/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 4" (ОГРН 1026403057724, ИНН 6453008721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" (ОГРН 1096453005582, ИНН 6453106648)

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 4" (далее - АО "СГАТП-4", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" (далее - ООО "СЗТМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 092 600 руб., пени за период с 10.12.2014 по 24.09.2019 в размере 2 903 080,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 978 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 иск удовлетворён частично. С ООО "СЗТМ" в пользу АО "СГАТП-4" взыскана задолженность по договору аренды помещений N 16 от 01.01.2014, по Договору аренды помещений N 16 от 01.01.2015, по Договору N 3 от 01.01.2016 в общем размере 3 470 813,11 руб., в том числе: основной долг - 2 092 600 руб.; неустойка (пени) за период с 10.12.2014 по 24.09.2019 - 1 378 213,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 978 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, поскольку не был учтен факт тяжелого материального положения ответчика и отсутствия фактического ведения деятельности. Также заявитель указывает на пропуск исковой давности на подачу искового заявления, а также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о снижении размера пени в соответствии с действующим законодательством.

АО "СГАТП-4" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "СГАТП-4" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заваленное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.02.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "СГАТП-4" (арендодатель) и ООО "СЗТМ" (арендатор) были заключены Договора аренды помещений N 16 от 01.01.2014, N 16 от 01.01.2015, N 16 от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 1 которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное платное пользование) производственную площадь с прилегающей территорией (далее по тексту - арендуемый объект), в технически исправном состоянии (л.д. 14- 22).

Соответствующие условия, в том числе, о предмете Договоров, о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, о порядке расчетов, оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанных гражданско-правовых договоров.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом исковом заявлении АО "СГАТП-4" со ссылкой на представленные в дело надлежащим образом оформленные доказательства указывает на то, что ответчик в нарушение условий Договора аренды помещений N 16 от 01.01.2014, N 16 от 01.01.2015, N 16 от 01.01.2016 и требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы в общем размере 2 092 600 руб.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора аренды помещений от 01.01.2014 года N 16 ежемесячный размер арендной платы включает в себя: арендную плату, исходя из ставок арендной платы за 1 м2 в месяц (Приложение N 1) по арендуемому объекту, что составляет: 54 000 руб. в месяц (без учета НДС, т.к. предприятие находится на УСН), за производственную площадь 838,7 м2 и за кран-балку стоимостью 600 руб. в месяц, рассчитанную по действующему тарифу стоимость потребленной арендатором электроэнергии в месяц.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора аренды помещений N 16 от 01.01.2014 арендная плата производится за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора аренды помещений N 16 от 01.01.2015 ежемесячный размер арендной платы включает в себя: арендную плату, исходя из ставок арендной платы за 1 м2 в месяц (Приложение N 1) по арендуемому объекту, что составляет: 54 000 руб. в месяц (без учета НДС, т.к. предприятие находится на УСН), за производственную площадь 838,7 м2 и за кран-балку стоимостью 600 руб. в месяц, рассчитанную по действующему тарифу стоимость потребленной арендатором электроэнергии в месяц.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора аренды помещений N 16 от 01.01.2015 арендная плата производится за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до 10 числа текущего месяца.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора аренды помещений N 16 от 01.01.2016 ежемесячный размер арендной платы включает в себя: арендную плату, исходя из ставок арендной платы за 1 м2 в месяц (Приложение N 1) по арендуемому объекту, что составляет: 104 000 руб. в месяц (без учета НДС, т.к. предприятие находится на УСН), за производственную площадь 838,7 м2 и за кран-балку стоимостью 600 руб. в месяц, рассчитанную по действующему тарифу стоимость потребленной арендатором электроэнергии в месяц.

В нарушение положений договоров аренды помещений N 16 от 01.01.2014, N 16 от 01.01.2015 и N 3 от 01.01.2016 о своевременной оплате арендной платы, а также действующего законодательства ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме.

Согласно расчету истца арендная плата не внесена арендатором в размере 2 092 600 руб., в связи с чем, ему была начислена неустойка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2017 N 735 была оставлена без ответа и удовлетворения, АО "СГАТП-4" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по рассматриваемым Договорам в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, а также имеющийся в деле Акт "Сверки взаимных расчетов" по состоянию на 31.12.2016, в том числе, подписанный ответчиком (л.д. 23).

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате переданных ему истцом помещений по Договору аренды помещений N 16 от 01.01.2014 в размере 655 200 руб., по Договору аренды помещений N 16 от 01.01.2015 в размере 600 600 руб., по Договору аренды помещений N 16 от 01.01.2016 в размере 836 800 руб.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, стороны подписали Акт "Сверки взаимных расчетов" по состоянию на 31.12.2016, которым ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 2 092 600 руб. (л.д. 23).

При этом, ссылки ответчика на то, что представленный истцом в дело Акт "Сверки взаимных расчетов" составлен с нарушениями и распространяется на правоотношения, не относящиеся к заявленным истцом исковым требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный Акт "Сверки взаимных расчетов" подписан сторонами, скреплен оттисками печатей АО "СГАТП-4" и ООО "СЗТМ", а также содержит дату, по состоянию на которую он составлен.

Несмотря на то, что Акт "Сверки взаимных расчетов" по состоянию на 31.12.2016 включает также период, не относящийся к заявленным истцом в рамках настоящего дела исковым требованиям - начиная с 2012 года, из рассматриваемого Акта следует, что спорная задолженность в общем размере 2 092 600 руб., с учетом всех поступивших от ответчика в пользу истца платежей, в том числе: от 06.03.2014 в размере 50 000 руб., от 31.03.2014 в размере 4 600 руб., от 15.01.2015 в размере 54 600 руб., образовалась в связи с неисполнением ответчиком оплаты именно по спорным гражданско-правовым договорам.

Таким образом, подписание ответчиком Акта "Сверки взаимных расчетов" по состоянию на 31.12.2016 прерывает течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате в пользу истца задолженности в общем размере 2 092 600 руб.

Указанное действие ответчика, свидетельствующее о признании им долга, имело место в пределах срока давности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате задолженности в размере 2 092 600 руб. 00 коп. началось заново с 31.12.2016 и истекает в силу положений статьи 196 ГК РФ не ранее 31.12.2019.

С настоящим иском в арбитражный суд 1-ой инстанции истец обратился 24.09.2019.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по исковому требованию истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 092 600 руб. истцом не пропущен.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 305-ЭС16-17914 по делу N А40-96003/2015, позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 по делу N А40-96003/2015, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2019 N 304-ЭС19-5408 по делу N А75-1677/2018.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии размером задолженности, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договорам аренды в заявленном размере.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.12.2014 по 24.09.2019 в размере 2 903 080,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по договору аренды сроков оплаты не опроверг, доказательств своевременной оплаты арендных платежей, а также доказательств оплаты начисленной суммы пени в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 1 378 213,11 руб., применив двукратную процентную ставку рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, довод апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-23608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина