Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-236/20 по делу N А40-36289/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-36289/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 24387,10 руб. за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 по договору аренды 09-00212/01 от 15.08.2001, пени - 299,24 руб. по состоянию на 02.03.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 23.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор N 9-212/2001 от 15.08.2001 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в отношении помещения площадью 31,5 кв.м по адресу: г. Москва улица Генерала Белобородова дом 20 корп. 1 для использования под офис.

По условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого месяца. Исполнения обязанности по внесению арендной платы обеспечивается начислением пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

03.03.2017 сторонами подписан договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в отношении ранее арендованного ответчиком по спору помещения.

Истец, выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 в сумме 24387,10 руб., рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2017 следует, что договор заключен во исполнение решения суда по делу N А40-176025/2014.

Производство по указанному делу возбуждено на предмет урегулирования сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимателя, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с частями 4, 4.1 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда первой инстанции об урегулировании разногласий вступило в силу 12.10.2016 в связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции.

Предъявляя требования о взыскании арендной платы за период с января по март 2017 года и соответствующей пени, истец не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются.

Следовательно, в связи с вступлением в силу решения суда об урегулировании разногласий при заключении договора в порядке Федерального закона N 159-ФЗ на основании постановления суда апелляционной инстанции, после указанной даты арендные отношения прекращены, оснований для внесения арендной платы, в том числе за заявленный истцом период не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, как об этом заявил ответчик в отзыве на исковое заявление, не имеется, поскольку досудебная претензия направлялась истцом также по адресу арендуемого помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-36289/2019 отменить.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина