Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-66622/20 по делу N А40-36289/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-36289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лунегова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-36289/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Лунегову А.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020, диплом N 107724 0141136 от 15.06.2015

ответчика: Славин В.Н. по доверенности от 27.12.2019, диплом N ВСА 0227043 от 02.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 24387,10 руб. за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 по договору аренды 09-00212/01 от 15.08.2001, пени - 299,24 руб. по состоянию на 02.03.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 29 449,28 руб. по оплате понесенных расходов за услуги представителей и почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 11 449,28 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное снижение судом заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2019, договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019, акт от 25.07.2019, акт от 24.10.2019, акт от 11.02.2019, расходно-кассовые ордера N 11 от 15.01.2019, N 23 от 22.01.2019, N 45 от 25.02.2019, копии почтовой квитанции и описи, подтверждающие несение почтовых расходов.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 29 449,28 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11 449,28 руб., включая почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-36289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина