Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 07АП-1755/20 по делу N А03-18692/2019

г. Томск

13 мая 2020 г.

Дело N А03-18692/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" (N 07АП-1755/2020(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу N А03-18692/2019 (судья Музюкин Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" (ОГРН 1021900670626 ИНН 1902017445, 655603, Республика Хакасия, город Саяногорск, территория Промплощадка)

к обществу с ограниченной ответственностью "МоёДелоПрофи" (ОГРН 1152225000696 ИНН 2221217439, 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57 литер 1, офис 202)

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МоёДелоПрофи" о взыскании 86 153 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных на его счет в период с 29.08.2016 по 24.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, подтверждающих оказание услуг документов; установить факт получения доступа и пользования сервисом в настоящее время не представляется возможным; представленные ответчиком распечатки электронных писем не позволяют идентифицировать электронный адрес сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания", поскольку электронные письма могли быть отправлены на личную электронную почту Илюхиной Л.В., занимавшей должность главного бухгалтера.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 06.04.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на электронный обмен сторонами документами, доказанность материалами дела факта оказания услуг, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями N 1406 от 29.08.2016 на сумму 25 200 рублей, N 1692 от 01.08.2017 на сумму 28 350 рублей, N 2526 от 31.08.2018 на сумму 16 302 рубля, N 2787 от 24.09.2018 на сумму 16 301 рубль общество с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МоёДелоПрофи" денежные средства в общем размере 86 153 рубля.

Указывая, что правовые основания для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств отсутствовали, в удовлетворении претензий N УБО/19-1014 от 22.08.2019, N УБО/19-1135 от 13.09.2019 с требованием о возврате денежных средств в общем размере 86 153 рубля ответчик письмом N 04/ОС от 25.09.2019 отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 154, 432, 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности получения ответчиком заявленных к взысканию денежных средств в счет оплаты принятых услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил в материалы документы, подтверждающие осуществление им деятельности по распространению программы "Моё дело" на основании лицензионного договора N Л220115 от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017, агентского договора N А220115 от 01.01.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Моё дело" (лицензиар); направление на электронную почту истца коммерческого предложения, логина и пароля для пробного доступа к сервису, счета N 909 от 24.08.2016 на сумму 25 200 рублей, сублицензионного соглашения N 316/16 от 29.08.2016, договора об оказании услуг N 317/16 от 26.08.2016, акта об оказании услуг N 213 от 29.08.2016, счета на оплату права пользования сервисом "Моё Дело" по тарифу "Бюро Стандарт" на 12 месяцев и консультационных услуг сервиса N 617 от 12.07.2017 на общую сумму 28 350 рублей, акта об оказании услуг N 139 от 01.08.2017 на сумму 28 350 рублей, счета на оплату права пользования сервисом "Моё Дело" по тарифу "Бюро Стандарт" на 12 месяцев и консультационных услуг сервиса N 867 от 29.08.2018 на общую сумму 32 603 рубля, сублицензионного соглашения от 31.08.2018 N 295/18, договора об оказании услуг N 296/18 от 31.08.2018, акт N 232 от 31.08.2018 на сумму 32 603 рубля.

Из содержания спорных платежных поручений следует, что перечисляя денежные средства, истец в назначении платежа ссылался на счета N 909 от 24.08.2016, N 617 от 12.07.2017, N 867 от 29.08.2018.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты принятых истцом услуг.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49).

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" N 165 от 25.02.2014 отметил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание электронную переписку сторон, оплату ответчиком полученных от истца счетов, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности сторонами договора об оказании услуг.

Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Отсутствие актов принятия услуг не может служить достаточным основанием для отказа в оплате фактически принятых услуг. Из материалов дела следует, что истец в течение трех лет оплачивал выставленные ответчиком счета, в которых указан перечень оказываемых услуг, замечаний к качеству, количеству и срокам оказания не предъявлял. В связи с этим утверждение о безосновательности перечисления денежных средств является необоснованным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) по делу N А03-18692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова