Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 05АП-27/24 по делу N А51-18038/2022

г. Владивосток

31 января 2024 г.

Дело N А51-18038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-27/2024

на определение от 01.12.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-18038/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ" (ИНН 2721181043, ОГРН 1112721000193)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения РНП N 3/04-2022 от 26.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края - представитель Н.В. Зубайдуллина, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243),

от общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ" - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ" (далее - заявитель, общество, подрядчик, ООО "Альпстрой-ДВ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по ПК) по контролю торгов РНП N 3/04-2022 от 26.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (далее - третье лицо, ФКР МКД ПК, Фонд, заказчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов РНП N 3/04-2022 от 26.09.2022 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.10.2023 ООО "Альпстрой-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю судебных издержек в общей сумме 215 676 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому в пользу ООО "Альпстрой-ДВ" взыскано 82 759,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альпстрой-ДВ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на безосновательный отказ суда первой инстанции во взыскании суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Василенко Д.С, а также расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела в антимонопольном органе, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Альпстрой-ДВ", УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Альпстрой-ДВ" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что обществом заявлено о взыскании 215 676,50 рублей, которые складываются из:

- 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Василенко Д.С.,

- 60 199,50 руб. транспортные расходы и расходы на проживание представителя Василенко Д.С.,

- 55 477 руб. транспортные расходы и расходы на проживание представителя Улицкого А.А.,

- 6000 руб. суточные расходы представителя Василенко Д.С.

Судом первой инстанции установлено, что Василенко Д.С является штатным сотрудником ООО "Альпстрой-ДВ", исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение.

Обществом в материалы дела представлен трудовой договор от 11.05.2018, заключенный между ООО "Альпстрой-ДВ" (работодатель) и Василенко Денисом Сергеевичем (работник), согласно пункту 1.1 которого Работник принимается на работу в ООО "Альпстрой-ДВ" на должность Начальника юридического отдела.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Трудового договора работа по настоящему договору является для Работника основной, заработная плата Работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Таким образом, учитывая данные разъяснения, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, к категории судебных расходов не отнесена. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Наличие договора на оказание юридических услуг от 20.08.2022 само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной выплате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

Указанная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017, от 21.08.2017 N 303-ЭС17-10508, от 01.02.2018 N 305-КГ17-21651.

В данном случае материалами дела подтверждается, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника ООО "Альпстрой-ДВ", исполнявшего свои трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

При этом расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, участвующей в деле.

Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 21 ТК РФ).

Таким образом, подобные расходы возникают в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, подлежат возмещению работодателем своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и к судебным издержкам не относятся.

При этом судом первой инстанции верно учтено, в судебном заседании от 24.11.2022 представитель общества Василенко Д.С. принимал участие на основании полномочий по доверенности от 28.01.2021 N 12-О/20, которая выдана ранее, чем датирован договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2022.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных заявителем в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не признал обоснованным заявление общества о взыскании расходов на оплату представительских услуг Василенко Д.С. в размере 100 000 руб.

Также правомерно суд первой инстанции отказал обществу во взыскании понесенных издержек, связанных с участием представителей общества в процедуре рассмотрения Приморским УФАС обращения заказчика о включении сведений об ООО "Альпстрой-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков до вынесения Управлением оспариваемого решения РНП N 3/04-2022 от 26.09.2022.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимает во внимание, что расходы в части представления интересов заявителя в антимонопольном органе не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, понесены обществом не на стадии защиты нарушенного права в суде, и не могут быть отнесены к категории судебных расходов по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части требований об оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителей Василенко Д.С. и Улицкого А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколам судебных заседаний представители общества Василенко Д.С. и Улицкий А.А. участвовали:

- в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 24.11.2022, 19.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023, 20.04.2023 (только Улицкий А.А.), 23.05.2023;

- в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2023 (Василенко Д.С.),

- в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.11.2023 (Василенко Д.С.).

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, суду представлены:

- электронный билет N 5552493632893 на сумму 6334 руб., электронный билет N 78221291074083 на сумму 2795,8 руб., электронный билет N5552495903379 на сумму 4534 руб., электронный билет N70481436846154 на сумму 3688,80 руб., электронный билет N76570977318893 на сумму 4788 руб., электронный билет N76570977318904 на сумму 4788 руб., электронный билет N70931504042691 на сумму 3502,1 руб., электронный билет N70981504042702 на сумму 2942,4 руб., электронный билет N5552498448657 на сумму 8734 руб., электронный билет N71684422828325 на сумму 3420,9 руб., электронный билет N75382070399796 на сумму 5625,3 руб., электронный билет N7538207040006 на сумму 5625,3 руб., посадочные талоны (по Василенко Д.С.)

- электронный билет N 78171312987115 на сумму 2952,5 руб., посадочный талон от 24.11.2022 и электронный билет к нему N 421210104378 на сумму 3779 руб., квитанция об оплате билета от 23.11.2022 на сумму 2952,5 руб., чек об оплате авиабилета N 421210104378 на сумму 3779 руб., посадочный талон от 18.01.2023, посадочный талон от 20.01.2023, счет на оплату гостиницы от 18.01.2023 на сумму 6000 руб., посадочный талон от 07.03.2023, билет N 70931508840476 на сумму 3079,9 руб., электронный билет N 70981508840491 на сумму 3365,3 руб., электронный билет N 72784559946204 на сумму 3420,9 руб., электронный билет N 72734559946171 на сумму 3420,9 руб., электронный билет N 71684422828340 на сумму 3540,1 руб. (по Улицкому А.А.).

Изучив представленные обществом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в данной части документы, апелляционный суд пришел выводу о том, что заявителем полностью документально подтверждены указанные судебные расходы.

Учитывая, что при расчете расходов на проезд представителя Василенко Д.С. электронный билет N 71684422828325 на сумму 3420,90 руб. указан дважды в отсутствие иных подтверждающих документов, а также допущенную заявителем арифметическую ошибку в сумме транспортных расходов на представителя Улицкого А.А. для участия в судебном заседании 20.04.2023, суд первой инстанции верно указал на взыскание в пользу общества суммы судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 76 759,60 руб. Указанные выводы суда апеллянтов не оспорены, документально не опровергнуты.

Также к взысканию с проигравшей стороны обществом были заявлены денежные средства в размере 6 000 рублей, которые определены как суточные.

Оценив сумму командировочных расходов представителя, суд признал ее отвечающей принципам разумности. Доказательств того, что указанные размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер командировочных расходов с очевидностью не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также относится к дополнительным расходам общества как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора.

Таким образом, требование о взыскании суточных в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению и соответствует количеству суток нахождения представителя в командировках, подтвержденному первичными документами.

Суд первой инстанции, осуществив перерасчет транспортных расходов пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в общеми размере 82 759,60 руб. (76759,6 руб. + 6000 руб.).

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 82 759,60 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителей является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 по делу N А51-18038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная