Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-2922/20 по делу N А12-34678/2019

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А12-34678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-34678/2019

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания", (ОГРН 1043400423120, ИНН 3445068383),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

о взыскании задолженности по договору аренды N 2007-В от 14.06.2016 г. в размере 74.424 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания", департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2007-В от 14.06.2016 г. в размере 74.424 руб. 84 коп., из которых арендная плата за период с 01.01.19 по 23.01.19 в размере 74.175 руб. 73 коп., пени за период с 11.01.19 по 23.01.19 в размере 249 руб. 11 коп., а так же неустойку за период с 24.01.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 74.175 руб. 73 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-34678/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (ОГРН 1043400423120 ИНН 3445068383) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) взыскано 28.873 руб. 16 коп.: из которых задолженность по арендной плате в размере 28.776 руб. 52 коп., пени в размере 96 руб. 64 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 28.776 руб. 52 коп. за период с 24.01.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (ОГРН 1043400423120 ИНН 3445068383) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.155 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является Арендодателем по договору от 14.06.2016 N 2007-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:18 площадью 10.540 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: завершение строительства жилых домов, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, квартал 623 в Краснооктябрьском районе.

Срок аренды участка установлен на 3 года (п.2.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с даты подписания договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 14.06.2016 N 2007 за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 составляет 74 175 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2019 по 23.01.2019 составляют 249 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 N 21-10/16726 с требованием об оплате задолженности по арендной плате за землю.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановления Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Ответчик, не соглашаясь с предъявленной суммой задолженности, возражал по площади используемого земельного участка со ссылками на положения пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", настаивая на доводах о том, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства 4 многоквартирных домов, по 3 из которых в спорный период уже зарегистрировано право собственности жильцов. Относительно используемой площади в спорный период ответчик ссылался на заключение администрации N ГД-18-1190.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая доводы ответчика обоснованными, пришел к выводу, что с даты первой регистрации права собственности в многоквартирных домах, администрация, являясь собственником земельного участка, не вправе реализовывать такой элемент права собственности как распоряжение земельным участком, занятым многоквартирными домами 62, 62а, 64 по улице Репина, и, как следствие, не вправе с указанной даты сдавать указанный участок застройщику в аренду и получать за это арендную плату. С учетом изложенного, суд исходил из площади используемого ответчиком земельного участка под застройку дома N 2а в 0,3805 га.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на использовании площади в размере 4089 кв.м. настаивало ООО "Волгоградская проектно строительная компания" при рассмотрении настоящего дела. Размер арендной платы, подлежащий взысканию, исходя из площади земельного участка, установленный договором N 2007-В от 14.06.2016, не может ставиться в зависимость от площади земельного участка, фактически используемой арендатором.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Фактически спор между сторонами сводится к определению площади арендуемого земельного участка.

В части определения площади земельного участка, за который подлежит внесению арендная плата, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2012 многоквартирный жилой дом по ул. Репина 62а Краснооктябрьского района г. Волгограда был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:020089:574). Площадь застройки составила 0,1947 га. На одну из квартир (N 8) право собственности было зарегистрировано 05.10.2012 (кадастровый номер 34:34:020089:575, право зарегистрировано заN 34-34-01/193/2012-599);

07.07.2012 многоквартирный жилой дом по ул. Репина 62 Краснооктябрьского района г. Волгограда был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 34:00: 000000:23477). Площадь застройки составила 0,2166 га. На одну из квартир (помещение N 13) право собственности было зарегистрировано 14.10.2013 (кадастровый номер 34:34:02:000000:009811:013, право зарегистрировано за N 34-34-01/020/2013-602).

30.12.2016 Администрацией Волгограда выдано ООО "Волгостройгрупп г. Волго-град" разрешение N 34-Ru 34301000-169/Ко/13-2013 на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Репина 64, квартал 623, жилой дом 1а, 16 Краснооктябрьского района г. Волгограда" в эксплуатацию. Площадь застройки составила 0,2338 га. На одну из квартир (N 74) право собственности зарегистрировано 06.03.2017 (кадастровый номер 34:34:020081:3384, право зарегистрировано за N 34:34:020081:3378-34/001/2017-1).

С учетом изложенного, с даты первой регистрации права собственности в многоквартирных домах, администрация, являясь собственником земельного участка, не вправе реализовывать такой элемент права собственности как распоряжение земельным участком, занятым многоквартирными домами 62, 62а, 64 по улице Репина, и, как следствие, не вправе с указанной даты сдавать указанный участок застройщику в аренду и получать за это арендную плату.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:18 в части выбыл из публичной собственности и поступил в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов 62, 62а, 64 по ул. Репина, г. Волгограда, а у Комитета прекратилось право распоряжения земельным участком, на котором расположены многоквартирные жилые дома.

В связи с отсутствием у истца прав на распоряжение части земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:18 в спорный период, у ответчика отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, занятый многоквартирными домами 62, 62а, 64.

Указанная правовая позиция также была отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу N А12-1806/2019 и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А12-25383/2018, в рамках которых Комитет обратился за взысканием задолженности по этому же договору аренды земельного участка от 14.06.2016 N 2007-В за предшествующие периоды.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы должен быть определен исходя из пользования ответчиком части земельного участка, предоставленного для строительства дома 2а.

Судом установлено, что изначально ответчику предоставлялся земельный участок для строительства 4х домов, площадь застройки каждого из которых определена заключением администрации N ГД-18-1190. Постановление администрации N ГД-18-1190 подтверждает площадь территории в 0,3805 га, из которых земельный участок площадью 3160,2 кв. м для размещения объекта капитального строительства и 645,3 кв. м для размещения площадки для игр детей встроенного детского сада на 35 мест в жилом доме 2А, поскольку изначально указанный земельный участок, площадью используемой территории в 0,3805 га и предоставлялся ответчику для целей застройки дома N 2А в 0,3805 га (в том числе 0,06453 детский сад на 35 мест на 1 этаже).

Судом учтено также то обстоятельство, что для строительства жилого дома 2А ответчику предоставлялся земельный участок площадью именно 0,3805 га, ответчик не доказал невозможности фактического пользования земельного участка названной площадью в период действия договора. В период исполнения договора вопрос о невозможности использования земельного участка площадью 0,3805 га не поднимался.

Более того, указанная площадь установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А12-25383/2018.

Поскольку в спорный период квартиры реализованы не были, право собственности никем не зарегистрировано, детский сад не функционировал, дом фактически сдан не был, застройщик, как арендатор, нес бремя платы за пользование земельным участком, предоставленным под застройку территории в пределах, предоставленного в фактическое пользование земельного участка.

В рассматриваемом случае территория под застройку дома N 2А составила 0,3805 га и была согласована сторонами, как при заключении договора аренды, так и в ходе его исполнения.

Постановление Администрации Волгограда от 19.10.2018 N 1467 не опровергает то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 0,3805 га. Как и в постановлении администрации N ГД-18-1190, постановление N 1467 подтверждает площадь земельного участка в 0,3805 га: земельный участок площадью 3 160,2 кв. для размещения объекта капитального строительства (проектируемый жилой дом N2А, встроенный детский сад на 25 мест) и земельный участок площадью 645,3 кв.м. для размещения площадки для игр детей встроенного детского сада на 35 мест в жилом доме 2А.

Вступая в договорные правоотношения, ответчик, как профессиональный участник, должен был понимать, что строительство многоквартирного жилого дома с детским садом в рассматриваемом случае предполагает предоставление земельного участка соответствующей площади, который и был предоставлен под застройку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из площади используемого ответчиком земельного участка в 0,3805 га, годовая арендная плата за пользование земельным участком в названной площади составила по расчету суда 415 247 руб. 10 коп., ежемесячная арендная плата составила 34 603 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка от 14.06.2016 N 2007-В за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 составляет 28 776 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 776 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2007-В от 14.06.2016 из расчета пользования ответчиком земельного участка площадью 0,3805 га.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в связи с тем, что земельные участки под спорными домами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не наделяют публично-правовое образование правом на распоряжение указанными участками и получение дохода.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены материалами настоящего дела, а также противоречат судебным актам по делам N А12-25383/2018, N А12-1806/2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 249 рублей 11 копеек пени за период с 11.01.2019 по 23.01.2019, а также пени за период с 24.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой определен в 96 рублей 64 копейки за период с 11.01.2019 по 23.01.2019.

Далее истец просил взыскать с ответчика пени за период с 24.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения задолженность по арендной плате не погашена, требование истца в данной части удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-34678/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-34678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский