Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-11806/20 по делу N А40-304702/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-304702/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гуреевой А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-2298) в порядке упрощенного производства по делу N А40-304702/19

по иску ИП Гуреевой А.Д. (ИНН 502012249198)

к ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" (ИНН 7733054120)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуреева А.Д. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" убытков в сумме 71 158 руб. 94 коп., стоимости дополнительно оказанных по контракту от 15.08.2019 N 180-19/К услуг в сумме 155 191 руб..

Решением суда от 29.01.2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Гуреевой А.Д. о взыскании ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" убытков в сумме 71 158 руб. 94 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 527 руб. отказано, исковые требования о взыскании с ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" стоимости услуг по контракту от 15.08.2019 N 180-19/К в сумме 155 191 руб. оставлены без рассмотрения.

ИП Гуреева А.Д. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Гуреевой Алёной Дмитриевной (исполнитель) и ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" (заказчик) заключен контракт от 15.08.2019 N 180-19/К на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина" Департамента здравоохранения города Москвы на 12 месяцев, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающих территорий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Цена контракта составляет 3 557 947 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на оказание услуг по контракту, неправомерное начисление заказчиком штрафа в сумме 71 158 руб. 94 коп., а также на оказание в пользу ответчика услуг в период с 06.09.2019 по 08.09.2019 на общую сумму 155 191 руб. на основании письма заказчика от 04.09.2019.

Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п.11.1 технического задания, оказываемые услуги по уборке и содержанию прилегающей территории должны были быть направлены на обеспечение ежедневной уборки территории, без остановки производственного процесса, т.е. выполняться ежедневно и обеспечивать чистоту территории лечебного учреждения.

По условиям контракта надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту предполагает ежедневное оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории, обеспечивающих их стабильную и бесперебойную работу.

Согласно п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N - 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем ), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N -1063" и иным законодательством РФ.

Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (п. 7.2. Контракта).

Между тем, исполнителем в период с 16.08.2019 по 15.09.2019 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами, фото - и видеоматериалами, в связи с чем заказчиком начислен штраф в соответствии с условиями пунктов 7.1 - 7.2 контракта в сумме 71 158 руб. 94 коп..

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях исполнения условий контракта Акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (Банк) выдало банковскую гарантию от "09" августа 2019 года N 5516-19-Ф/ЭГ, согласно которой гарант обязуется по письменному требованию ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" (бенефициара) выплатить бенефициару денежные средства в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ИП Гуреевой А.Д. (принципалом) своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению реального ущерба принципалом бенефициару, возникшего в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (том дела 2, л.д.32).

24.09.2019 года ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" (бенефициар) направило в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы в сумме 71 158 руб. 94 коп. по банковской гарантии (том дела 2, л.д.114-118).

В соответствии с требованиями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком в адрес истца выставлено регрессное требование по уплате денежных средств в размере 71 158 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 94 копейки по банковской гарантии N 5516-19-Ф/ЭГ от 09.08.2019.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае актов выполненных услуг, подтверждающих надлежащее оказание истцом услуг по контракту, в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 71 158 руб. 94 коп. правомерны.

Поскольку в отношении требования о взыскании стоимости дополнительно оказанных услуг в сумме 155 191 руб. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выводы суда об оставлении требования истца на сумму 155 191 руб. без рассмотрения являются правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-304702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук