Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-13898/20 по делу N А40-292335/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-292335/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-292335/19,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ИНН: 7733904240)

к ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" (ИНН: 7703420717)

о взыскании 159 238 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительное бюро" неосновательного обогащения в размере 159 238 руб. 94 коп.

11.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-292335/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" заключен договор N КР-000725-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по 1 адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Героев Панфиловцев, д. 6, корп. 3.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Так, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" и ООО "Инженерно строительное бюро" заключен Договор субподряда N 03/08/17 от 11.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по 1 адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Героев Панфиловцев, д. 6, корп. 3.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к Договору) и проектной документацией своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: ул. Героев Панфиловцев, д. 6, корп. 3 (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта после приемки комиссией выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2 Договора 2 установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Фондом капитального ремонта города Москвы проведена выездная проверка выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу: ул. Героев Панфиловцев, д. 6, к. 3., в результате которой установлено завышение объемов выполненных работ по Договору 1 в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Героев Панфиловцев, д. 6, корп. 3 что привело к необоснованному расходованию средств в размере 159 238,94 руб.

Пунктом 12.2 Договора 1 установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышение Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течении 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 11.09.2019 г. N 15-02-2106/9, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик указал, что Истец не направлял в адрес Ответчика письменный вызов на объект для производства выверки объемов, как и не направлял информацию о том, что кто будет проводить проверку, когда, в каком составе и т.д.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества.

Между ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" и ООО "Инженерно строительное бюро" заключён Договор субподряда N 03/08/17 от 11.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Героев Панфиловцев, д.6, корп. 3.

В соответствии с п. 5.1.7. Договора 2, Заказчик обязан в любое время в ходе производства работ на объекте производить выверку объёмов, выполненных Подрядчиком работ.

Для производства выверки объемов работ и составления Акта выверки, истец направляет ответчику письменный вызов на объект.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя ответчика на Объект либо его не обоснованного отказа от подписания Акта выверки об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается без участия ответчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте.

Истец в праве привлечь к оформлению Акта выверки представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в качестве доказательств основания исковых требований в материалы дела представлен Акт контрольного обмера от 02.08.22018, составленной в лице представителей Генподрядчика (Истец), представителей Управления финансового контроля ФКР Москвы Отдела контроля выполненных работ, представителей ТУ СЗАО и ЗелАО ФКР Москвы, а также и Акт плановой выездной проверки объемов от 24.08.2018 N 5/18.

Однако в данных Актах отсутствует информация о Субподрядчике (Ответчик), а также Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Ответчика о необходимости направления своего представителя для участия в составлении как Акта контрольного обмера, так и Акта плановой выездной проверки.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-292335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова