Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-12919/20 по делу N А40-316064/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-12008/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-316064/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДепоТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года,

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ДепоТрансСервис" (196247, город Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, литера А, помещение 130Н, офис N 1, ОГРН: 1177847072688, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 7810658182) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (107497, город Москва, улица Амурская, дом 7, строение 1, помещение II, этаж 1, ком 21, ОГРН: 1147746461422, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7718979307) о взыскании 66 750 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДепоТрансСервис" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ситилинк" (ответчик) о взыскании 66 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-316064/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДепоТрансСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела;

- судом нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 по товарной накладной Y7299180 Продавцом (Ответчиком) был доставлен в адрес Покупателя (Истца), телевизор LG65UK6750LD LED стоимостью 66 750 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "МЦ "Аргумент" с целью установить, когда появился выявленный дефект и его причины.

Судом первой инстанции установлено, что на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, четко видны внешние повреждения коробки, данный факт так же установлен экспертом на стр.5, при этом, при передаче Товара от Ответчика к Истцу у представителя Истца отсутствовали претензии к внешнему виду, как самого товара, так и к его упаковке, что подтверждается подписью на товарной накладной Y7299180.

Эксперт делает вывод о том, что товар имеет механическое повреждение матрицы дисплея, а также, учитывая механические повреждения упаковки, приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения матрицы является сдавливание при транспортировке телевизора в заводской упаковке или при хранении телевизора в заводской упаковке.

Однако, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что при передаче Товара в адрес Истца у ООО "ДепоТрансСервис" отсутствовали претензии внешнему виду товара.

20 сентября 2019 г. при передаче Товара, он был осмотрен представителем Истца, претензии к внешнему виду на момент получения данного Товара отсутствовали, что подтверждается подписью представителя в товарной накладной.

Согласно ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчик исполнил свою обязанность по передаче Товара с момента передачи его представителю Истца по товарной накладной, о чем имеется подпись уполномоченного лица истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом ввиду следующего.

В материалах дела представлена товарная накладная Y7299180, имеющая подпись представителя Истца с указанием, что претензий к внешнему виду товара у Истца при его передаче отсутствуют. Это говорит об отсутствии претензий как к внешнем виду самого товара, так и к его упаковке. Для установления повреждений упаковки Товара, так как же как и для установления, что товар имеет явные механические повреждений не требуется специальной квалификации эксперта, проверка товара путем внешнего осмотра является достаточной процедурой для определения наличия на упаковке и на самом товаре механических повреждений и не требует специальных познаний.

Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 февраля 2020 года по делу N А40-316064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДепоТрансСервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким