Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-12008/20 по делу N А40-316064/2019

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-316064/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ДепоТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020,

по делу N А40-316064/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДепоТрансСервис"

к ООО "Ситилинк"

о взыскании 66 750 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДепоТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ситилинк" (далее - ответчик) о взыскании 66 750 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ДепоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком, оказался некачественным, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела экспертным заключением, которое свидетельствует о том, что повреждения получены при перевозке или хранении товара.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалоб, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23.09.2019 по товарной накладной Y7299180 Продавцом (Ответчиком) был доставлен в адрес Покупателя (Истца), телевизор LG65UK6750LD LED стоимостью 66 750 руб.

Истец указал, что после включения телевизора был обнаружен дефект экрана. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "МЦ "Аргумент" с целью установить, когда появился выявленный дефект и его причины.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оказался некачественным, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, установлено, что на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, четко видны внешние повреждения коробки, данный факт так же установлен экспертом на стр. 5, при этом, при передаче Товара от Ответчика к Истцу у представителя Истца отсутствовали претензии к внешнему виду, как самого товара, так и к его упаковке, что подтверждается подписью на товарной накладной Y7299180.

Эксперт делает вывод о том, что товар имеет механическое повреждение матрицы дисплея, а также, учитывая механические повреждения упаковки, приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения матрицы является сдавливание при транспортировке телевизора в заводской упаковке или при хранении телевизора в заводской упаковке.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при передаче Товара в адрес Истца у ООО "ДепоТрансСервис" отсутствовали претензии внешнему виду товара.

20 сентября 2019 г. при передаче Товара, он был осмотрен представителем Истца, претензии к внешнему виду на момент получения данного Товара отсутствовали, что подтверждается подписью представителя в товарной накладной. Ответчик исполнил свою обязанность по передаче Товара с момента передачи его представителю Истца по товарной накладной, о чем имеется подпись уполномоченного лица истца.

Отклоняя доводы истца о некачественности товара суды правомерно исходили из того, что представленная в материалы дела товарная накладная Y7299180, имеющая подпись представителя Истца, не содержит претензий к внешнему виду товара у Истца при его передаче отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-316064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин