Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-14635/20 по делу N А40-312272/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-312272/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-312272/19,

по иску ООО "ДЕКС СИСТЕМС" (ОГРН 1177746717565, ИНН 7724415620)

к ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" (ОГРН 5147746229010, ИНН 7720828665)

о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 40 400 руб. на основании договора подряда N 1341 от 07 декабря 2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декс Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 40 400 руб.

14.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-312272/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1341 от 07.12.2018, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по монтажу системы теплоснабжения приточных установок в помещении, расположенном по адресу: 117186, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 47 а, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках взаимоотношений по данному договору истец поставил ответчику материал и выполнил работы в соответствии с УПД N 49 от 01 апреля 2019 года на сумму 610 888,20 руб., что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанном документе.

Ответчиком оплата была произведена в части, сумма долга составила 400 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.10.2019.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты по договору.

Также истцом на основании пункта 6.6 Договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 400 руб.

Пунктом 6.6 договора установлены пени за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 40 400 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 01.04.2019 составляет 54 614 руб. 56 коп., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлено к взысканию 40 400 руб. пени.

Довод жалобу о том, что ответчик имел право уменьшить конечную цену договора на размер понесенных убытков, связанных с устранением недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков в рамках спорного договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-312272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова