Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-12400/20 по делу N А40-312272/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-312272/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис"

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Декс Системс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декс Системс" (далее - ООО "Декс Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" (далее - ООО "ЭТЛ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1341 от 07.12.2018 в размере 400 000 руб., пени в размере 40 400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭТЛ-Сервис" в пользу ООО "Декс Системс" взыскана задолженность в размере 400 000 руб., пени в размере 40 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЭТЛ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 1341 от 07.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по монтажу системы теплоснабжения приточных установок в помещении, расположенном по адресу: 117186, город Москва, Севастопольский проспект, дом 47 А, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов составила 610 888 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД N 49 от 01.04.2019, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате работ заказчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 400 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.10.2019.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании пункта 6.6 договора начислил пени в размере 40 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Декс Системс", руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласии с размером начисленных пени, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размер заявленных в настоящем деле пени ниже указанного ответчиком.

Довод жалобы о том, что ответчик имел право уменьшить конечную цену договора на размер понесенных убытков, связанных с устранением недостатков, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков в рамках спорного договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-312272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.