Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 08АП-1673/20 по делу N А70-18123/2019

город Омск

12 мая 2020 г.

Дело N А70-18123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1673/2020) индивидуального предпринимателя Шашкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18123/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") к индивидуальному предпринимателю Шашкиной Елене Александровне (ОГРНИП 318723200073690, ИНН 720319222360) о взыскании 70 000 руб. и судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шашкиной Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шашкина Е.А.) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18123/2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что товарные знаки на каждого персонажа мультсериала "ROBOCAR POLI" не являются предметом правовой защиты, поскольку международный реестр не содержит сведений о зарегистрированных товарных знаках, включающих словесные обозначения и названия каждого персонажа сериала. По мнению ответчика, указанное не позволяет правообладателю заявлять о нарушении его исключительного права на товарный знак - объемное изображение каждого из персонажей и соответственно требовать компенсацию за их изображение на коробке. Вместе с тем, в рамках настоящего дела компания предъявила требования за нарушение его прав на товарный знак "логотип" и произведения изобразительного искусства - изображения на коробке каждого из персонажей мультсериала. Согласно доводам жалобы лицу, которое обратилось с иском о защите прав на персонаж, необходимо доказать, что персонаж является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности автора. В случае недоказанности отмеченных выше обстоятельств подлежит взысканию компенсация за единичное нарушение, то есть на произведение в целом. Кроме того, предприниматель указывает, что заключение о том, что продукция является контрафактной и не относится к производителю, может дать только эксперт, и в настоящем деле такое заключение не получено. Из жалобы следует также, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении компенсации ниже низшего предела - до 700 руб., однако ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в отсутствие надлежащего, с точки зрения ответчика, обоснования.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика. Ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что компания является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.0.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары "игрушки".

Кроме того, компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 17.02.2016 N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 17.02.2016 N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи.

03.05.2019 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Казачьи Луга, д. 8/5, в торговой точке, в которой осуществляет предпринимательскою деятельность ответчик, был реализован следующий товар: игрушка в картонной коробке, на которой изображены логотип "ROBOCAR POLI" и персонажи "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)". В качестве доказательств нарушения права в материалы дела представлены игрушка в картонной коробке, на которой изображены персонажи ROBOCAR POLI, товарный чек от 03.05.2019, содержащий оттиск печати продавца ИП Шашкиной Е.А., на сумму 350 руб., видеозапись закупки.

Заявив, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и изображения персонажей, принадлежащие компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd."), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился предприниматель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на правовую охрану товарного знака по свидетельству N 1213307 на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как "игрушки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.

В материалы дела представлена копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), к которому приложен нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Сведения о регистрации товарного знака N 1213307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).

С учетом изложенного, компания является правообладателем товарного знака N 1213307, которому предоставляется охрана на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также в обоснование иска истец указал на нарушение его исключительных прав на изображения персонажей.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018.

Согласно статьям 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака или изображения персонажа признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1213307 и произведения изобразительного искусства: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

По мнению апелляционного суда, изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307, и каждое из спорных произведений является узнаваемыми отдельно от другого по цветовой гамме, форме, объему и отдельных его элементов. Следовательно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, использование товарного знака и каждого произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждый из указанных персонажей изобразительного искусства и изображение логотипа "ROBOCAR POLI" являются самостоятельными объектами исключительного права на товарный знак истца и авторских прав, указанных в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ.

Соответственно, ввиду того, что указанные объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных статьей 1301 ГК РФ: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учетом позиции лица, допустившего нарушение, на предмет обращения с заявлением о снижении заявленного размера компенсации.

В настоящем случае компанией исковые требования исчислены исходя из установленной ГК РФ минимальной суммы компенсации 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (7), ввиду чего размер компенсации определен как 70 000 руб.

Факт продажи товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, в подтверждение продажи товара компанией представлен чек от 03.05.2019, позволяющий установить наименование продавца, дату продажи, ОГРНИП продавца.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о наличии оснований для снижения суммы взысканной компенсации.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости обоснования ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации и представления им необходимых доказательств наличия оснований для такого снижения в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Данная норма предусматривает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено в рамках настоящего дела.

В пункте 64 Постановления N 10, разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной компанией к взысканию с предпринимателя суммы компенсации, исчисленной исходя из минимальных величин, установленных ГК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. Обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается на ответчика (в настоящем случае - ИП Шашкину Е.А.). Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Определение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается существование перечисленных выше условий, с которыми связывается возможность снижения суммы компенсации от минимального предела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации отклоняются как не основанные на нормах права.

При этом апелляционный суд отмечает, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела суммой 70 000 руб. определен размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца, а не убытков.

Удовлетворив исковые требования частично путем взыскания с ответчика 70 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкиной Елены Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18123/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер