Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-2720/20 по делу N А32-31942/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-31942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2019 по делу N А32-31942/2019

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

(ОГРН: 1052321986166, ИНН: 2339015370)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРС и К"

(ОГРН: 1102302001933, ИНН: 2302064727)

об обязании поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС и К" (далее - ответчик, общество) об обязании поставить на склад в рабочие дни с понедельника по пятницу соль экстра ГОСТ-51574-2000 соль поваренную пищевую выварочную (поставляется в мешках от 45 до 55 килограмм в количестве 94 000 килограмм по цене за единицу 7,33 рубля), об обязании поставить на склад в рабочие дни с понедельника о пятницу соль экстра ГОСТ-51574-2000 соль поваренную пищевую выварочную (поставляется в мешках от 45 до 55 килограмм в количестве 6 000 килограмм по цене за единицу 7,34 рубля) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судом в нарушение положений АПК РФ не отражен результат оценки представленных истцом заявок от 10.07.2019 N 02/4778, 24.07.2019 N 02/5283, 08 августа 2019 года N 02/6103, от 26 августа 2019 года N 02/6531. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия на складе ответчика товара соли Экстра. В материалы дела не представлено доказательства того, что соль Экстра ответчик не может приобрести у третьих лиц и выполнить свои обязательства по договору. Предприятие, ссылаясь на позиции ВС РФ, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что отказ в иске недопустим, даже если истцом выбран не правильный способ защиты.

До вынесения окончательного судебного акта по делу через канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: товарной накладной от 10.12.2019 N 25, счета от 10.12.2019 N 27, платежного поручения от 11.12.2019 N 957.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о приобщении указанных документов (товарная накладная от 10.12.2019 N 25, счет от 10.12.2019 N 27, платежное поручение от 11.12.2019 N 957) не ходатайствовал. Доводов с указанием уважительных причин, которые бы препятствовали приобщить вышеуказанные документы в суде первой инстанции, не приведено. Данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и подлежат возврату истцу.

Поскольку дополнительные доказательства поданы с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АРС и К" (поставщик) заключили гражданско-правовой договор N 180002807700002, согласно которому поставщик по заданию заказчика обязуется поставить и передать соль Экстра в его собственность в количестве и ассортименте согласно приложения N 1 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями приложения N 1 к договору от 11.10.2018 N 180002807700002 спецификация поставляемого товара соль экстра/10.84.30.120 соль экстра ГОСТ-51574-2000 Соль поваренная пищевая выварочная Кристаллический сыпучий продукт. Наличие посторонних механических примесей, не связанных с происхождением соли не допускается. Вкус без постороннего привкуса, цвет белый, запах отсутствует. Поставляется в мешках от 45 до 55 килограмм 144 000 кг, цена за единицу 7,33 рубля, соль экстра/10.84.30.120 соль экстра ГОСТ - 51574-2000 Соль поваренная пищевая выварочная Кристаллический сыпучий продукт. Наличие посторонних механических примесей, не связанных с происхождением соли не допускается. Вкус без постороннего привкуса, цвет белый, запах отсутствует. Поставляется в мешках от 45 до 55 килограмм 6000 кг, цена за единицу 7,34 рубля.

Положениями пункта 3.1 гражданско-правового договора от 11.10.2018 N 180002807700002 установлена общая стоимость товара в размере 1 099 560 руб., в том числе НДС 10% - 99 960 руб. Указанная цена (стоимость) договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условий аукционной документации в соответствии с Положением о закупке. Указанная цена договора включает стоимость товара и все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе хранение, стоимость погрузо-разгрузочных работ, доставки на место дальнейшего пользования, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, погрузку, выгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, а также иные расходы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или в связи с его исполнением.

Ответчик осуществил поставку в адрес истца соль экстра ГОСТ 51574-2000 в мешках от 45 до 55 килограмм по цене за единицу 7,33 рубля в количестве 50 000 килограммов, на общую сумму 366 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями организаций товарными накладными от 17.10.2018 N 21 на сумму 73 300 рублей (10 000 кг), от 27.11.2018 N 24 на сумму 146 600 рублей (20 000 кг), от 01.03.2018 N 3 на сумму 73 300 рублей (10 000 кг), от 28.03.2018 N 5 на сумму 73 300 рублей (10 000 кг).

Истец произвел полную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 N 255 на сумму 73 300 рублей, от 04.12.2018 N 18 на сумму 146 600 рублей, от 05.03.2019 N 928 на сумму 73 300 рублей, от 01.04.2019 N 429 на сумму 73 300 рублей.

Ответчик не осуществил поставку в адрес истца соль экстра ГОСТ 51574-2000 в мешках от 45 до 55 килограмм по цене за единицу 7,34 рубля в количестве 6 000 кг и соли экстра ГОСТ - 51574-2000 соль поваренная выварочная в мешках от 45 до 55 килограмм по цене за единицу 7,33 рублей.

Истец направил ответчику по электронной почте, указанной в договоре (arsik.armavir@mail.ru.), заявку на поставку товара от 27.06.2019 N 02/4414 в рамках заключенного договора от 11.10.2018 N 1800028077000002 на поставку соли "Экстра" в количестве 10 000 кг.

Указанная заявка получена ответчиком 28.06.2019.

Ответчик в нарушение пункта 4 приложения N 1 к договору от 11.10.2018 N1800028077000002, согласно которому с момента заключения контракта по заявке в письменном виде заказчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, поданной в письменной форме и подписанной уполномоченным представителем заказчика, поставщик осуществляет поставку в местах, определенных заказчиком, не поставил соль Экстра, в количестве 10 000 кг, на склад истца в сроки, указанные в приложении договора, то есть в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки от истца.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 24.04.2019 N 125 о досрочном расторжении договора от 11.10.2018 N180002807700002 на поставку соли экстра, ввиду невозможности его исполнения по зафиксированной договором цене, так как по разным причинам во время действия договора произошло неоднократное повышение стоимости соли производителем соли Белорусской продовольственной компанией, республика Беларусь, а также российским перевозчиком соли ОАО "РЖД", в том числе и из-за повышения стоимости НДС на 2%.

Истец направил ответчику ответ от 24.05.2019 N 02/3266, в котором указал на отсутствие правовых оснований для расторжения вышеназванного договора и необходимость выполнения своих обязательств ответчиком.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчик исполнил не в полном объеме, не осуществив поставку соли экстра/10.84.30.120 по цене 7,33 рубля согласно приложения к договору в количестве 94 000 кг (144 000 кг - 50 000 кг) и соли экстра/10.84.30.120 по цене 7,34 рубля в количестве 6 000 кг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец просит суд обязать ответчика поставить товар в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки ответчик не осуществил поставку соли экстра ГОСТ 51574-2000 по цене за единицу 7,34 рублей в количестве 6 000 кг и соли экстра ГОСТ-51574-2000 в количестве 94 000 килограмм по цене за единицу 7,33 рублей.

Ответчик указывает на отсутствие у него возможности поставить товар по установленной договором цене, в связи с увеличением стоимости товаров на рынке, отсутствием товаров на складе производителя, так как по разным причинам во время действия договора произошло неоднократное повышение стоимости соли производителем соли Белорусской продовольственной компанией, республика Беларусь, а также российским перевозчиком соли ОАО "РЖД", в том числе и из-за повышения стоимости НДС на 2%.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец требовал поставить ему товар на условиях конкретных заявок по ценам, которые на момент требования истца уже утратили свою актуальность и предварительные оплаты по данным заявкам не проводились.

При этом, доказательств того, что у ответчика имеется возможность поставки товара по установленной договором цене, в том числе товар имеется в наличие, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в контракте отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу А63-13639/2012, от 16.06.2010 N А32-22811/2008.

По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар. Спорный договор действует до 01.09.2019.

Доказательств того, что в связи с непоставкой нужного товара в требуемом объеме в указанные в заявке сроки сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие поставку в следующих периодах, в том числе по истечение срока действия договора, суду не представлено.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности исполнить невыполненные обязательства, истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказательства реальной возможности исполнения обязательств по договору в натуре в материалы дела не представлены.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт недобросовестного поведения ответчика в ходе исполнения обязательств по договору. Доводы в части необоснованного возложения судом первой инстанции бремени доказывания на истца наличия у ответчика требуемого товара в установленном количестве как доказательство правовой возможности защиты нарушенного права истца путем исполнения обязательства в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Вопреки положениям статьи 16 АПК РФ, при наличии установленных судом фактических обстоятельств дела, решение об удовлетворении настоящего иска о понуждении к выполнению договора от 11.10.2018 N 180002807700002 в натуре признаком исполнимости судебного акта, не обладает.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, пришел к обоснованному выводу, что защита нарушенного гражданского права истца невозможна путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

Приведенные подателем жалобы позиции ВС РФ в обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения в рассматриваемом случае с учетом заявленных требований, обстоятельств по делу, не применимы.

Позиция истца о неправомерности в рассматриваемом случае отказа в иске ввиду ненадлежащего способа защиты истом нарушенного права несостоятельна, так как сводится не к изменению судом квалификации правоотношений, а к изменению предмета иска, что не соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" о приобщении и исследовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-31942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина