Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-13813/20 по делу N А40-293223/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-293223/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-293223/19,

по иску Иванков Николай Николаевич (ОГРНИП: 319505000016714)

к ООО "ГРАНИТ" (ОГРН: 1157746574677)

о взыскании суммы основного долга по Договору от 18.12.2018 г. N Д-18-137 в размере 81 600 рублей; суммы неустойки (штрафа) в размере 8 160 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" задолженности в размере 81 600 рублей и неустойки в размере 8 160 рублей.

06.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-293223/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Иванков Николай Николаевич является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик не был уведомлен о переуступке права требований, а также, истцом не представлено доказательств оплаты приобретаемых прав по договору уступки прав.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гранит" и ООО "Потеплеет" был заключен Договор от 18.12.2018 N Д-18-137 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу системы электрообогрева кровли хозяйственно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Б. Пироговская, дом 8.

В соответствии с условиями Договора, стоимость работ составляет 322 000 рублей, включая НДС. ООО "Потеплеет" выполнило предусмотренные Договором работы, а их результат передало ООО "Гранит".

По факту приемки работ, между ООО "Гранит" и ООО "Потеплеет" был подписан передаточный документ от 17.05.2019 г. N 5174.

Таким образом, ООО "Потеплеет" полностью выполнила взятые на себя обязательства по Договору.

Согласно условий Договора, в счёт оплаты поставляемых товаров, ООО "Гранит" перечислила ООО "Потеплеет" денежные средства в размере 240 400 рублей.

В соответствии с п.2.4 Договора, окончательный расчёт за выполненные работы заказчиком производится не позднее 5 банковских дней после передачи ему фактически выполненных работ.

До настоящего времени сумма основного долга в размере 81 600 рублей на счёт ООО "Потеплеет" не поступила.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Как указывает заявитель, 7 октября 2019 г. между ООО "Потеплеет" и ИП Иванков Николай Николаевич был заключен Договор уступки прав требования N 10.19.003-ц, в соответствии с которым, право требования в размере 81 600 рублей передано ИП Иванкову Николаю Николаевичу.

В силу п. 1.1-1.2 Договора цессии, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Гранит" (должнику) в размере 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, возникшее из обязательства по оплате выполненных по Договору N Д-18-137 от "18" декабря 2018 г.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения Договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса.

Истцом, 08 октября 2019 г., в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о состоявшимся переходе права требования по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты Договора более чем на 10 (десять) рабочих дней, исполнитель может потребовать от заказчика штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По расчетам истца, сумма штрафа составляет 8 160 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Иванков Николай Николаевич является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик не был уведомлен о переуступке права требований, а также, истцом не представлено доказательств оплаты приобретаемых прав по договору уступки прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензией от 08.10.2019 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Копия договора была направлена ответчику в качестве приложения к претензии. Копии почтовых квитанций об отправке претензии также находятся в материалах дела.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается.

Договором N Д-18-137 от 18.12.2018 не предусматривается запрет или ограничение (специальный порядок) на уступку права требования.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 3.1.4 договором уступки права требования от 07.10.2019 N 10.19.003-ц установлено, что в случае, если после заключения настоящего договора и перехода права требования к Цессионарию Должник произведет полное или частичное погашение долга Цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства Цессионарию в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента их получения.

До настоящего момента ответчик не произвел оплату долга ни Цеденту, ни Цессионарию, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о состоявшемся переходе права требования, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, и не основана на законе, так как не учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Также, пунктом 3.2.1. Договора уступки права требования N 10.19.003-ц от 07.10.2019 установлено, что Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в порядке и на условиях, оговоренных в соответствующем двухстороннем соглашении.

В соответствии с указанным пунктом, между Цедентом и Цессионарием было заключено соглашение о порядке расчетов от 07.10.2019, которым стороны установили размер выплат, а именно 41 000 руб. и сроки их осуществления - не позднее 15.10.2019.

Платежным поручением N 8 от 07.10.2019 Цессионарий перевел сумму, предусмотренную соглашением на расчетный счет Цедента в размере 100%.

Таким образом, Договор N 10.19.003-ц от 07.10.2019 является возмездным и по данному договору, Цессионарием выполнены обязанности по оплате в полном объеме.

Кроме того, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-293223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова