Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-11352/20 по делу N А40-303600/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-303600/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 61" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2020 г. по делу N А40-303600/2019, принятое судьёй А.Г. Антиповой

по иску ООО "Авистрой" (ИНН 7718277280, ОГРН 1157746904215)

к ООО "Строительное управление N 61" (ИНН 7743945245, ОГРН 5147746298970)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авистрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 61" задолженности в размере 540 458 руб. 20 коп. и неустойки в размере 218 435 руб. 37 коп.

14.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-303600/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что истец направил исковое заявление не по адресу местонахождения ответчика.

Утверждает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ООО "Строительное управление N 61" о рассмотрении настоящего дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03-01-05, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию, запорную арматуру, трубы и фасон чугунный ВЧШГ, трубы ПНД, трубы стальные б/у под шпунт и футляр, согласно счета или спецификации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 4315147 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с подписями работников ответчика, печатью и штампом ООО "Строительное Управление N 61", представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принятый товар оплачен ответчиком частично в размере 4 265 734 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом, сумма в размере 60 021 руб. ошибочно перечисленная ответчиком согласно платежному поручению N 214 от 11.04.2017 и возвращенная ему истцом согласно платежному поручению N 52 от 24.04.2017 из взаиморасчетов исключена.

До настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по исполнению обязательств по договору N 03-01-5 от 03.01.2017 составляет 49 413 руб.

27.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01-27-02, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 8 841 458 руб. 49 коп., что подтверждается УПД с подписями работников ответчика, печатью и штампом ООО "Строительное Управление N 61", представленными в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 8 350 413 руб. 29 коп.

По состоянию на 08.11.2019 сумма основного долга ответчика - 540 458 руб. 20 коп.

Пунктом 5.2 договора N 01-27-02 от 27.02.2019 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.08.2019 по 08.11.2019 составляет 218 435 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. N 17 от 17.10.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 15-17).

Ссылка на то, что истец направил исковое заявление не по адресу местонахождения ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации с сайта Почты России, исковое заявление было получено ООО "Строительное управление N 61" 14.11.2019 (т. 2 л.д. 107).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ООО "Строительное управление N 61" о рассмотрении настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства вручения представителю ответчика определения суда первой инстанции о принятии иска к производству (т. 2 л.д. 112).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-303600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова