Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-5411/20 по делу N А32-19092/2018

г. Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

Дело N А32-19092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-19092/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" (ИНН 2311211047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 2310140587)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 2310140587)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" (ИНН 2311211047)

о взыскании стоимости перечисленного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" (далее - ООО "ПрофиПол", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", компания) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 654 259 рублей 90 копеек и неустойки в размере 212 634 рубля 47 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в адрес суда поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" о взыскании стоимости перечисленного аванса в размере 2 078 796 рублей 98 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей. Определением от 14.06.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 654 259 рублей 90 копеек, неустойка в размере 17 665 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 421 рубль 53 копейки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" о взыскании стоимости перечисленного аванса в размере 2 078 796 рублей 98 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 61 232 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не верно оценены представленные доказательства и разумность понесенных стороной расходов, а также не учтен факт злоупотребления со стороны ООО "Новые технологии".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что для оспаривания доказательств другой стороны вынужден был обращаться за специализированной платной помощью к специалистам. Консультации экспертов по результатам оценки представленного им экспертного заключения оформляются, как правило, в виде рецензии, которую сторона в споре представляет в суд в качестве мотива своего несогласия с экспертным заключением. Такая рецензия служит руководством при оценке заключения эксперта и при подготовке ходатайств о проведении дополнительных экспертиз либо письменных пояснений о причинах несогласия с заключением эксперта. Иного способа проверить заключение эксперта, кроме как обратиться к другому специалисту, у стороны не имеется. Иной подход к оценке рецензии специалиста фактически лишает сторону права проверять представленные другой стороной доказательства на предмет их законности и обоснованности. Таким образом, расходы стороны по делу, связанные с исполнением процессуальной обязанности по доказыванию своих доводов, а именно по получению платных консультаций специалистов, излагаемых ими в виде рецензий, неразрывно связаны с участием стороны в деле. В части снижения судом размера расходов, понесенных ООО "Профипол" на оплату услуг представителя, истец считает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям мотивированности, обоснованности и справедливости. При применении расценок Адвокатской палаты Краснодарского края размер вознаграждение должен был составить 179 000 рублей. Оплаченная ООО "Профипол" сумма за услуги представителя не является завышенной или неразумной, полностью соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Судом не рассмотрен и не оценен довод о злоупотреблении ООО "Новые технологии" своими правами, в том числе в ходе судебного процесса, а также путем игнорирования досудебных претензий.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает заявитель, им были понесены судебные расходы на общую сумму 190 000 рублей, в том числе:

1. Расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенные ООО "Профипол" на основании договора N 27 оказания юридических услуг от 02 апреля 2018 года, заключенного с ООО "Центр Правосудия".

2. Расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного анализа на заключение специалиста N ЮЭ-18/011 в размере 20 000 рублей (договор N 08 на оказание услуг от 01.06.2018 года с ООО "АНЭиК").

3. Расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного анализа и подготовке рецензии на заключение эксперта N СТ-18.2, в размере 20 000 рублей (договор N 22 на оказание услуг от 26.11.2018 года с ООО "АНЭиК").

Как следует из материалов дела, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правосудия" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску к ООО "Новые Технологии" по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ N 2/18 от 18.01.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей, уплачиваемых частями: до 24.05.2018 года - 10 000 рублей; до 30.06.2018 года - 25 000 рублей; в течение 60 дней с момента вступления в силу решения по делу, указанному в п. 1.1 договора - 115 000 рублей.

В соответствии с 4.3 договора, окончанием обязательств исполнителя по договору является вынесение судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу, указанному в п. 1.1 договора.

Факт оплаты подтверждается представленным истцом в материалы дела расходным платежным поручением N 170 от 11.05.2018 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением N 186 от 30.05.2018 на сумму 25 000 рублей, расходным кассовым ордером N 26 от 30.10.2019 на сумму 115 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26/1 от 30.10.2019.

В обоснование несения расходов по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного анализа на заключение специалиста N ЮЭ-18/011 в размере 20 000 рублей истцом представлен договор N 08 на оказание услуг от 01.06.2018 с ООО "АНЭиК" (исполнитель), согласно которому о заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследования и подготовке экспертного анализа на заключение специалиста ЮЭ-18/011 от 13.03.2018.

Указанные услуги были оплачены истцом на основании счета на оплату N 11 от 01.06.2018 платежным поручением N 191 от 05.06.2018 на сумму 20 000 рублей.

В обоснование несения расходов по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного анализа и подготовке рецензии на заключение эксперта N СТ-18.2 в размере 20 000 рублей истцом представлен договор N 22 на оказание услуг от 26.11.2018 с ООО "АНЭиК" (исполнитель), согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертного анализа и подготовке рецензии на заключение эксперта N СТ-18.2.

Указанные услуги были оплачены истцом платежным поручением N 405 от 30.11.2018 на сумму 20 000 рублей.

Оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Истец, обосновывая размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., представил договор оказания юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правосудия". При этом истец указал, что по делу в суде первой инстанции состоялось 11 судебных заседаний, участие в которых принял представитель ООО "Профипол" - Кошелев Максим Юрьевич (сотрудник ООО "Центр Правосудия"). Все процессуальные документы в интересах ООО "Профипол" подготавливались и подавались в арбитражный суд представителем Кошелевым М.Ю. Отзыв на апелляционную жалобу подготовлен представителем ООО "Профипол" Кошелевым М.Ю. В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие сотрудник ООО "Центр Правосудия" Зайцев Е.А., им же подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования положений договора оказания юридических услуг от 02.04.2018 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску к ООО "Новые Технологии" по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ N 2/18 от 18.01.2018 года (п. 1.1 договора). Кроме того, в соответствии с 4.3 договора, стороны установили, что окончанием обязательств исполнителя по договору является вынесение судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу, указанному в п. 1.1 договора.

Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя исходя из представленных в ее обоснование документов является суммой расходов истца за представление его интересов в суде первой инстанции. Документально подтвержденные доказательства возникновения между сторонами обязательств по оказанию истцу услуг представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы при рассмотрений требований по существу судом первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 79 000 руб. исходя из проделанной представителем истца работы, составленных представителем истца документов, а также исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку сумма расходов является разумной, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судом первой инстанции понесенные последним расходы были обоснованно взысканы в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 61 232, 90 руб.

Оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В материалах дела представлены рецензии, выполненные экспертом Голяковым И.С. на заключение специалиста N ЮЭ-18/001, выполненное ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в рамках досудебной экспертизы и в соответствии с условиями оговора; на заключение эксперта СТ-18.2, выполненное в рамках назначенной судом в соответствии с определением суда от 28.06.2018 судебной строительно-технической экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 N Ф08-10790/2019 по делу N А32-23258/2015).

Как верно указал суд первой инстанции, данные рецензии, подготовленные по договору ООО "Профипол" с ООО "АНЭиК", не были положены в основу принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку не отвечали критерию допустимости доказательств по делу, а, соответственно, понесенные истцом расходы в соответствующей части не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы стороны по делу, связанные с исполнением процессуальной обязанности по доказыванию своих доводов, а именно по получению платных консультаций специалистов, излагаемых ими в виде рецензий, неразрывно связаны с участием стороны в деле, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-19092/2018 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-19092/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко