Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-2238/20 по делу N А55-36200/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А55-36200/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 г. (резолютивная часть решения) по делу N А55-36200/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Металлокомплект-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч"

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 353 250 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.01.2020 по делу N А55-36200/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

От Общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч" на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10 марта 2020 г. судом первой инстанции по настоящему делу составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Волжский светотехнический завод "Луч" в пользу АО "Металлокомплект-М" неустойки в размере 353 250,16 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N АС-117/К/18.

В соответствии с условиями указанного Договора поставки - Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик 1), а Покупатель (ответчик 1) принять и оплатить металлопрокат (далее товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора), Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора, предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком в адрес Покупателя счетов, и акцепта их Покупателем путем выборки товара па складе Поставщика (п.1.2 договора). Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество товара, указанного в универсальном передаточном документе (п.п. 1.3 и 3.1 договора), Поставщик может производить доставку товара автомобильным транспортом как за счет Покупателя так и за свой собственный счет.

В случае доставки товара за счет Покупателя последний обязан оплатить Поставщику расходы на транспортировку товара в сроки, указанные в п. 4.2. настоящего договора (п. 3.12 договора), оплата производится за количество фактически поставленного товара определяемого на основании универсальных передаточных документов (п. 4.1 договора), оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2 договора), за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора Покупатель (ответчик) уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,1% от и 0,2% за каждый последующий (сверх 30 дней) день просрочки оплаты поставленного товара исходя из стоимости указанной в товарной накладной (п.5.4 договора).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8663/2019 от 13.06.2019 (оставленным в силе Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019) удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Волжский светотехнический завод Луч" задолженности по указанному выше договору поставки N АС-117/К/18 от 28 июня 2018 года за поставленный металлопрокат и услуги по его доставке и неустойки, рассчитанной за период с 10.12.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 65 705,78 рублей, однако согласно пункту 5.4 указанного выше договора поставки неустойка начисляется по день фактической оплаты товара.

Указанным решением установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, данные обстоятельства признаны и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истцом на основании указанных пунктов договора поставки произведен расчет неустойки в общем размере 353 250 руб. 16 коп. за период с 21.03.2019 по 09.09.2019 исходя из ставки, равной 0,2% за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит суд уменьшить начисленные истцом санкции согласно представленному расчету.

Ответчик также указывает, что истцом установлен повышенный размер санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик представил контррасчет неустойки, основанный на учетной ставке Банка России.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд исходит из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч" о нарушении истцом правил начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом отклоняются как несостоятельные.

Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Судом первой инстанции учтено, что размер неустойки (0,2% применительно к спорным правоотношениям) согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

При заключении договора поставки ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом решение о снижении неустойки принимается судом с учетом всех конкретных обстоятельств и материалов дела индивидуально в каждом конкретном случае на основании внутреннего убеждения суда.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом добровольного включения сторонами в договорные отношения условия о размере неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что при рассмотрении первоначального спора судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда при установлении явной ее несоразмерности.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта является прямой обязанностью лица, участвующего в деле в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки определена ставка неустойки в размере 0,2% за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше 30 дней, а расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями договора, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с положениями п. 5.4. договора поставки.

Суд также учитывает длительность просрочки, допущенной ответчиком, т.е. почти 6 месяцев.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 353 250 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда в данной части согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 марта 2020 г.) по делу N А55-36200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.

Судья

Н.В. Сергеева